Constitutional admissibility of complaints against judicial administrative decisions and legal aid for lack of constitutional relevance or standing
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the application for legal aid, denying the applicants access to a constitutional complaint. The dispute involved a request for procedural assistance to challenge three 1990 decisions issued by the President of the Regional Court of Linz concerning judicial administration. The court ruled that the petition was hopeless for one applicant because the impugned decisions did not rest on an unlawful general norm or involve a constitutional error, but rather addressed questions of ordinary legal application, and for the other applicant because she lacked standing as she was not a party to the underlying administrative proceedings. The decision was grounded in § 63 para. 1 of the Code of Civil Procedure in conjunction with § 35 para. 1 of the Constitutional Jurisdiction Act (VerfGG), which require that a constitutional complaint must not be obviously futile and that the complainant must be properly legitimated to bring the action.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 Abs 1 ZPO; § 35 Abs 1 VerfGG: An appeal for legal aid is inadmissible if the challenged decisions do not rest on unconstitutional norms or constitutional errors, and if the applicant lacks standing to file the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
Die Einschreiter beantragen die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen die Bescheide des Präsidenten des Landesgerichtes Linz vom 28. Februar 1990, Z Jv 670-33/90, vom 2. März 1990, Z Jv 729-33/90 sowie vom 2. März 1990, Z Jv 730-33/90.
Unter Bedachtnahme auf den Inhalt der vom Verfassungsgerichtshof beigeschafften Akten besteht kein Anhaltspunkt für die Annahme, daß die Bescheide, deren Adressat jeweils J P ist, auf einer rechtswidrigen generellen Norm beruhen oder daß bei der Gesetzeshandhabung ein in die Verfassungssphäre reichender Fehler unterlaufen wäre; es ergeben sich vielmehr ausschließlich Fragen der richtigen Rechtsanwendung, die jedoch nicht in den Zuständigkeitsbereich des Verfassungsgerichtshofes fallen. Eine Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erscheint somit als offenbar aussichtslos, zumal bei der gegebenen Lage hinsichtlich J P sogar jeweils die Ablehnung der Beschwerdebehandlung zu gewärtigen wäre.
Hinsichtlich B P wäre hingegen die Zurückweisung der Beschwerde zu gewärtigen, weil die Antragstellerin weder Partei der durchgeführten Verwaltungsverfahren war, noch die angefochtenen Bescheide an sie adressiert waren und sie deshalb zur Erhebung der Beschwerde nicht legitimiert ist.
Der Antrag war sohin hinsichtlich beider Einschreiter mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VerfGG) abzuweisen.
Dieser Beschluß wurde gemäß §72 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VerfGG) in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt.