Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B9/91 ECLI:AT:VFGH:1991:B9.1991 KI-generiert

Constitutional Court rejects procedural aid request because the administrative act lacks legal effect.

Geschäftsnummer B9/91
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant's request for procedural aid and rejected the transfer of the case to the Administrative Court. The court found that the Minister's decision stating no grounds for supervisory actions constituted no actionable administrative act under Article 144(1) of the Constitution. Consequently, the intended legal challenge was deemed hopeless, and the statutory provision for transferring procedural aid requests to another court was not applicable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 Abs. 1 B-VG; Art. 144 Abs. 3 B-VG: A notification by an authority that it finds no grounds for supervisory actions does not constitute a legally binding administrative act subject to constitutional review, and procedural aid requests cannot be transferred to another court under Article 144(3).

Schlagwörter

KI-generiert
procedural aid administrative act constitutional review supervisory authority legal effect case transfer hopeless litigation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 Abs. 1 B-VG
Art. 144 Abs. 3 B-VG
§ 63 Abs. 1 ZPO
§ 35 Abs. 1 VerfGG 1953
§ 72 Abs. 1 ZPO
§ 19 Abs. 3 Z 1 lit. a VerfGG 1953
Art144 Abs1 B-VG
§63 Abs1 ZPO
M S beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof offenbar aussichtslos ist, mußte sein Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe - als unbegründet - abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG 1953).
Art144 Abs3 B-VG
Der Antrag, den Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof abzutreten, war zurückzuweisen, weil Art144 Abs3 B-VG nur die Abtretung einer Beschwerde, nicht aber die eines Antrages auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vorsieht.
§72 Abs1 ZPO
Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG 1953 bzw.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 4113/1961
5623/1967
4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).
5885/1969
4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).
10.023/1984
4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).
10.750/1986
4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).
11.109/1986
4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.

Der Antrag, den Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe dem Verwaltungsgerichtshof abzutreten, wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Dr. M S stellte mit einer Eingabe, die am 3. Jänner 1991 beim Verfassungsgerichtshof einlangte, den Antrag, ihm die Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde gegen den Erlaß des Bundesministers für Justiz vom 18. Dezember 1990, Z423.029/28-V7, zu bewilligen.

2.1. Der Verfassungsgerichtshof nahm in den Verwaltungsakt Einsicht und stellte fest, daß in diesem Erlaß festgehalten worden war, die Beschwerde des Antragstellers (an den Bundesminister für Justiz) biete zu aufsichtsbehördlichen Verfügungen durch das Bundesministerium für Justiz nicht Anlaß.

Wie der Verfassungsgerichtshof schon wiederholt aussprach, fehlt der Mitteilung einer Behörde, daß sie zu aufsichtsbehördlichen Verfügungen keinen Anlaß finde, jeder rechtsgestaltende oder rechtsfeststellende Inhalt: Ein derartiger Verwaltungsakt ist daher kein - vor dem Verfassungsgerichtshof anfechtbarer - Bescheid im Sinn des Art144 Abs1 B-VG (VfSlg. 4113/1961, 5623/1967, 5885/1969, 10.023/1984, 10.750/1986, 11.109/1986).

2.2. Da somit die von Dr. M S beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof offenbar aussichtslos ist, mußte sein Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe - als unbegründet - abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG 1953).

3. Der Antrag, den Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Entscheidung an den Verwaltungsgerichtshof abzutreten, war zurückzuweisen, weil Art144 Abs3 B-VG nur die Abtretung einer Beschwerde, nicht aber die eines Antrages auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vorsieht.

4. Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG 1953 bzw. §19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953 ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung ergehen.