Legal aid for constitutional complaint: Loss of disciplinary appeal standing under 1990 Disciplinary Statute renders challenge to lawyer discipline manifestly hopeless
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid, finding the intended constitutional complaint to be manifestly hopeless. The dispute concerned an administrative disciplinary complaint lodged against a lawyer by a third party, which was dismissed for lack of standing by the Lower Austrian Bar Association's Disciplinary Council and subsequently by the Supreme Appeal and Disciplinary Commission for Lawyers. The applicant challenged the latter decision as a violation of the right to a hearing before the statutory judge, arguing his legal remedy had been arbitrarily rejected. However, the Court held that under the 1990 Disciplinary Statute, the right to appeal to the Supreme Appeal and Disciplinary Commission is restricted to the accused lawyer, the chamber prosecutor, and the public prosecutor, explicitly excluding the previous broad standing of any person whose rights were impaired under the old 1872 statute. Consequently, the applicant lacked the required procedural standing, and the request for legal aid was denied pursuant to Section 63(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with Section 35(1) of the Constitutional Jurisdiction Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 83 Abs. 2 B-VG; § 63 Abs. 1 ZPO iVm. § 35 Abs. 1 VerfGG: A procedural aid request is denied when the intended constitutional complaint is manifestly hopeless due to a lack of standing under current disciplinary statutes.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the application for legal aid as unfounded.
Procedural basis for conducting the decision in a non-public session.
Volltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
1.1. Der Einschreiter beantragte die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Ergreifung einer Verfassungsgerichtshofbeschwerde gegen den Bescheid der Obersten Berufungs- und Disziplinarkommission für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter (OBDK) vom 8. Juli 1991, Z 7 Bkd 1/91, mit dem seine Administrativbeschwerde gegen einen Beschluß des Disziplinarrats der Rechtsanwaltskammer Niederösterreich auf Ablassung einer gegen einen Rechtsanwalt wegen Berufspflichtenverletzung erstatteten Disziplinaranzeige mangels Legitimation zurückgewiesen wurde.
1.2. Der Einschreiter behauptet ua., der Bescheid der OBDK - mit dem "sein Rechtsmittel ... willkürlich und unbegründet zurückgewiesen" worden sei - verletze ihn im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter (Art83 Abs2 B-VG).
2.1. Die OBDK wendete bei Prüfung der Beschwerdelegitimation des Rechtsmittelwerbers das Disziplinarstatut 1990 - DSt 1990, BGBl. 474/1990, an (s. ArtV Z1, 5 u. 6 leg.cit.). Gemäß §47 DSt 1990 steht nunmehr das Recht zur Erhebung einer Beschwerde an die OBDK gegen Beschlüsse des Disziplinarrats dem Beschuldigten, dem Kammeranwalt und unter bestimmten Voraussetzungen der zuständigen Oberstaatsanwaltschaft, nicht mehr aber "demjenigen, der durch ein Disziplinarvergehen in seinen Rechten beeinträchtigt erscheint" (§53 DSt 1872), zu.
2.2. Angesichts dieser Rechtslage erscheint hier die beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof als offenkundig aussichtslos.
3. Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe war darum gemäß §63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG in nichtöffentlicher Sitzung (§72 Abs1 ZPO, §35 Abs1 VerfGG) - als unbegründet - abzuweisen.