Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
B620/91 ECLI:AT:VFGH:1992:B620.1991 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed because the contested judicial act was not an administrative act subject to VfGH review.

Geschäftsnummer B620/91
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the complainant's appeal against a district court's refusal to grant clemency, ruling the contested decision was not an administrative act. Although the court had previously declared the relevant procedural statute unconstitutional, the complainant failed to exhaust administrative remedies required for judicial acts. Consequently, the court determined it lacked jurisdiction to review the decision, dismissing the complaint and ordering the state to cover the costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 Abs. 1 B-VG; Art. 140 Abs. 1 B-VG: A complaint against a judicial decision is inadmissible before the Constitutional Court unless the decision constitutes an administrative act or administrative remedies have been exhausted.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint judicial act administrative act exhaustion of remedies jurisdiction VfGH clemency procedure costs of proceedings

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 Abs. 1 B-VG
Art. 140 Abs. 1 B-VG
§ 88 VerfGG 1953
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit a VerfGG 1953
§127 StGB
April 1991, GZ 17 U 125/87-9, in einer Strafsache wegen des Vergehens nach §127 StGB ein Gnadengesuch der Verurteilten gemäß §411 StPO mangels besonders rücksichtswürdiger Gründe zurück.
§411 StPO
April 1991, GZ 17 U 125/87-9, in einer Strafsache wegen des Vergehens nach §127 StGB ein Gnadengesuch der Verurteilten gemäß §411 StPO mangels besonders rücksichtswürdiger Gründe zurück.
Art144 Abs1 B-VG
Art140 Abs1 B-VG
Oktober 1991, B620/91-4, von Amts wegen gemäß Art140 Abs1 B-VG ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des präjudiziellen §411 Abs2 (zweiter bis letzter Satz) bis Abs6 StPO idF des Strafrechtsänderungsgesetzes 1987, BGBl.
§411 Abs5 StPO

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 16.6.1992 B1319/90
VfGH 16.6.1992 B1319/90 und B202/91 zum Instanzenzug in Justizverwaltungssachen).
VfGH 16.6.1992 B202/91

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Bund (Bundesminister für Justiz) ist schuldig, der Beschwerdeführerin zu Handen des Beschwerdevertreters Prozeßkosten von 15.000 S binnen vierzehn Tagen bei Exekution zu ersetzen.

Begründung:

1.1. Das Bezirksgericht Linz wies mit Beschluß vom 30. April 1991, GZ 17 U 125/87-9, in einer Strafsache wegen des Vergehens nach §127 StGB ein Gnadengesuch der Verurteilten gemäß §411 StPO mangels besonders rücksichtswürdiger Gründe zurück.

1.2. Die Verurteilte bekämpfte die Erledigung des Bezirksgerichts beim Verfassungsgerichtshof mit Beschwerde gemäß Art144 Abs1 B-VG, in der sie die Verletzung verfassungsgesetzlich gewährleisteter Rechte, ferner die Verletzung in Rechten wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes (§411 Abs2 bis 6 StPO) behauptete und die kostenpflichtige Aufhebung des angefochtenen Rechtsakts begehrte.

1.3.1. Aus Anlaß dieser Beschwerde - und zwar im Zug der Erörterung ihrer Zulässigkeit - leitete der Verfassungsgerichtshof mit Beschluß vom 12. Oktober 1991, B620/91-4, von Amts wegen gemäß Art140 Abs1 B-VG ein Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit des präjudiziellen §411 Abs2 (zweiter bis letzter Satz) bis Abs6 StPO idF des Strafrechtsänderungsgesetzes 1987, BGBl. 605/1987, ein (prot. zu G339/91).

1.3.2. Der Verfassungsgerichtshof hob mit Entscheidung vom 2. Dezember 1992, G339-341/91, G78 und 141/92, §411 Abs2 (zweiter bis letzter Satz) bis Abs6 StPO idF des Strafrechtsänderungsgesetzes 1987, BGBl. 605/1987, als verfassungswidrig auf.

2.1. Die nun auf Grund der bereinigten Rechtslage zu beurteilende Beschwerde ist jedenfalls unzulässig: Schritt hier nämlich ein einzelner Richter in seiner richterlichen Funktion ein, läge überhaupt kein vor dem Verfassungsgerichtshof anfechtbarer Verwaltungsakt iSd Art144 Abs1 B-VG vor; handelte es sich aber um einen Akt, den ein (einzelner) Richter in seiner Eigenschaft als Justizverwaltungsorgan erlassen hatte, wäre - angesichts der Aufhebung der ein Rechtsmittel ausschließenden Norm des §411 Abs5 StPO - der administrative Instanzenzug nicht ausgeschöpft (sh. VfGH 16.6.1992 B1319/90 und B202/91 zum Instanzenzug in Justizverwaltungssachen).

2.2. Die Beschwerde war darum wegen Unzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofs als unzulässig zurückzuweisen.

2.3. Die Kostenentscheidung stützt sich auf §88 VerfGG 1953; vom zugesprochenen Kostenbetrag entfallen 2.500 S auf Umsatzsteuer.

Der Beschwerdeführerin waren die Kosten des Beschwerdeverfahrens trotz Zurückweisung der Beschwerde zuzusprechen; der Bund ist insofern als im Verfahren unterlegen anzusehen, als die Beschwerde die Prüfung der maßgebenden Gesetzesbestimmungen auf ihre Verfassungsmäßigkeit ausdrücklich angeregt hatte. Die für die Stellungnahme im Verfahren G339-341/91 (vom 9. Jänner 1992) begehrten Kosten waren hingegen nicht zuzuerkennen, weil es sich hiebei nicht um einen abverlangten Schriftsatz handelte.

2.4. Dieser Beschluß konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953 ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.