Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B1967/93 ECLI:AT:VFGH:1994:B1967.1993 KI-generiert

Admissibility of deadline extension in constitutional complaint proceedings and dismissal for lack of attorney representation

Geschäftsnummer B1967/93
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the complainant’s constitutional complaints and denied the request for an extension of the deadline, resulting in a procedural victory for the respondent state authorities. The dispute arose after the complainant, having previously been denied legal aid, failed to submit the constitutional complaints through a licensed attorney within the mandatory four-week deadline set under § 17 para. 2 of the Austrian Constitutional Court Act (VerfGG). The court ruled that extending the deadline was impermissible under § 85 para. 2 of the Civil Procedure Code (ZPO) in conjunction with § 35 of the Constitutional Court Act, citing established case law that such extensions are not available in this procedural context. Consequently, the complaints were rejected for non-compliance with the formal requirement of representation by a lawyer, a decision rendered without further proceedings in a non-public session pursuant to §§ 128 para. 3 ZPO and 19 para. 3 lit. c Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 17 Abs 2 VerfGG; § 85 Abs 2 ZPO iVm. § 35 VerfGG: Extensions of time limits for filing complaints are not permissible when the underlying request for procedural assistance was rejected, and complaints submitted after the deadline due to formal defects are inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural time extension complaints inadmissibility formal requirements procedural assistance rejection constitutional court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 17 Abs 2 VerfGG
§ 85 Abs 2 ZPO
§ 35 VerfGG
§ 19 Abs 3 ZPO
§ 128 Abs 3 ZPO
§ 19 Abs 3 lit c VerfGG
§85 Abs2 ZPO
Dieser Antrag war jedoch zurückzuweisen, weil im vorliegenden Fall eine Fristerstreckung gemäß §85 Abs2 ZPO iVm.
§128 Abs3 ZPO
Dies konnte gemäß §128 Abs3 ZPO iVm.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 9706/1983

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Fristerstreckung wird zurückgewiesen.

Die Beschwerden werden zurückgewiesen.

Begründung:

Nach Zurückweisung seiner Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 18. Juli 1994 - zugestellt am 4. August 1994 - aufgefordert, die Beschwerden iSd. §17 Abs2 VerfGG binnen vier Wochen durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt einzubringen. Auf die nach §19 Abs3 VerfGG eintretenden Säumnisfolgen wurde hingewiesen.

Innerhalb der ihm gesetzten Frist brachte der Beschwerdeführer lediglich einen Antrag auf Fristerstreckung ein. Dieser Antrag war jedoch zurückzuweisen, weil im vorliegenden Fall eine Fristerstreckung gemäß §85 Abs2 ZPO iVm. §35 VerfGG nicht zulässig ist (VfSlg. 9706/1983).

Zugleich waren die Beschwerden nach Ablauf der gesetzten Frist wegen des nicht behobenen Mangels eines formellen Erfordernisses zurückzuweisen.

Dies konnte gemäß §128 Abs3 ZPO iVm. §35 VerfGG sowie §19 Abs3 Z2 litc VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.