Inadmissibility of constitutional complaint against municipal resolution due to non-exhaustion of supervisory objection hierarchy
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the application for legal aid and rejected the constitutional complaint as inadmissible. The dispute concerned a self-filed complaint against a municipal council resolution that was adopted after a decolonization request, with the complainant alleging a violation of their rights within the municipality's sphere of competence. The Court held that the complaint was inadmissible under Article 144 para 1 B-VG and § 82 Constitutional Court Act because the statutory hierarchy of administrative instances had not been exhausted; specifically, under Article 119a B-VG, a complaint to the Constitutional Court regarding matters within a municipality's own jurisdiction requires that the supervisory authority has already been petitioned via the right of objection (Vorstellung), which the complainant failed to exercise. Consequently, the Court found the pursuit of legal remedies manifestly hopeless under § 19 para 3 Z 2 lita Constitutional Court Act, thereby justifying the rejection of legal aid under § 63 para 1 ZPO in conjunction with § 35 para 1 Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 1 B-VG; § 82 VerfGG; Art. 119a B-VG; § 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG; § 63 Abs. 1 ZPO; § 35 Abs. 1 VerfGG: An appeal to the Constitutional Court is inadmissible if the exhaustion of administrative remedies has not been completed, as the court lacks jurisdiction until the supervisory authority has been approached.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
Der Beschwerdeführer richtet seine selbstverfaßte, nicht von einem bevollmächtigten Rechtsanwalt unterfertigte Beschwerde gegen den Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde Weinitzen vom 28. Dezember 1994, Z35/1990(94).
Gemäß Art144 Abs1 B-VG iVm §82 VerfGG kann nur der Bescheid, der nach der gesetzlichen Ordnung des administrativen Instanzenzuges durch die im einzelnen in Betracht kommende höchste Verwaltungsbehörde ergangen ist, mittels Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof angefochten werden. Für Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereichs der Gemeinden sieht Art119a B-VG nach Erschöpfung des innergemeindlichen Instanzenzuges das Rechtsmittel der Vorstellung an die Aufsichtsbehörde vor. Erst dann, wenn die Aufsichtsbehörde angerufen wurde, läßt sich von einem Bescheid der Verwaltungsbehörde im Sinn der Auffassung des Art144 B-VG und §82 VerfGG sprechen.
Da der vorliegenden Beschwerde ausschließlich ein aufgrund eines Devolutionsantrages vom Gemeinderat erlassener Bescheid zugrunde liegt und das Rechtsmittel der Vorstellung an die Aufsichtsbehörde nicht erhoben wurde, war die Beschwerde gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG wegen offenbarer Nichtzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes aufgrund der Nichterschöpfung des Instanzenzuges als unzulässig zurückzuweisen, ohne daß das Vorliegen der übrigen Prozeßvoraussetzungen zu prüfen war.
Da somit die vom Beschwerdeführer beabsichtigte Rechtsverfolgung offenbar aussichtslos ist, mußte der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe als unbegründet abgewiesen werden (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG).
Diese Beschlüsse wurden gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG bzw. §19 Abs3 Z2 lita VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt.