Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G1317/95 ECLI:AT:VFGH:1995:G1317.1995 KI-generiert

Inadmissibility of individual constitutional complaint challenging statute effective via administrative act

Geschäftsnummer G1317/95
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court (VfGH) dismissed the applicant's request for legal aid and rejected the constitutional complaint, ruling that the individual application to repeal the challenged statute was inadmissible. The dispute concerned a former time-bound soldier who had been ordered by an administrative decision to repay 30,878 Schillings in fees, relying on § 6 para. 6 of the Army Fees Act 1992 (HGG). The applicant challenged this specific provision as unconstitutional under Article 140 para. 1, third sentence of the Federal Constitutional Law (B-VG), but had not pursued a judicial or administrative appeal against the underlying disbursement order. The Court held that an individual constitutional complaint is only admissible if the statutory provision became effective for the petitioner without a prior court decision or administrative act; because the norm took effect here through the administrative order itself, the direct challenge was procedurally barred, rendering the intended legal pursuit manifestly hopeless and justifying the denial of procedural assistance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 Z. 3 B-VG; An individual request for the repeal of a law is admissible only if the law has become effective for the person concerned without the issuance of a judicial decision or an administrative order.

Schlagwörter

KI-generiert
individual law challenge constitutional admissibility administrative order effect procedural assistance denial military fee statute

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 Z. 3 B-VG
§ 6 Abs. 6 HGG 1992
§ 50 HGG 1992
§ 72 Abs. 1 ZPO
§ 35 VerfGG
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG
§72 Abs1 ZPO
Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 VerfGG bzw.
Art140 Abs1 dritter Satz B-VG
The provision defining the admissibility of the individual constitutional complaint, cited to establish that the applicant's claim was inadmissible because the challenged norm did not become effective without a prior administrative act.
§72 Abs1 ZPO iVm §35 VerfGG
The procedural basis cited to justify the decision being rendered in a non-public session.
§19 Abs3 Z2 lite VerfGG
The procedural basis cited to justify the decision being rendered in a non-public session.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art140 Abs1 dritter Satz B-VG

The provision defining the admissibility of the individual constitutional complaint, cited to establish that the applicant's claim was inadmissible because the challenged norm did not become effective without a prior administrative act.

§72 Abs1 ZPO iVm §35 VerfGG

The procedural basis cited to justify the decision being rendered in a non-public session.

§19 Abs3 Z2 lite VerfGG

The procedural basis cited to justify the decision being rendered in a non-public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Der Antragsteller verpflichtete sich nach seinem Vorbringen zum Wehrdienst als Zeitsoldat mit einem Verpflichtungszeitraum von zwölf Monaten (vom 1. März 1992 bis 28. Februar 1993). Mit Bescheid des Bundesministers für Landesverteidigung vom 2. September 1992 wurde er mit Ablauf des 30. September 1992 vorzeitig aus dem Wehrdienst als Zeitsoldat entlassen. Mit dem (in Kopie vorgelegten) Berufungsbescheid des Bundesministers für Landesverteidigung vom 21. Juli 1993 wurde der Antragsteller unter Berufung auf §6 Abs6 und §50 des Heeresgebührengesetzes 1992 - HGG, BGBl. 422, zur Leistung eines Rückerstattungsbetrages von 30.878.- S verpflichtet.

2. Während der Antragsteller diesen Bescheid unangefochten ließ, begehrt er mit einem Schriftsatz, der nur als ein auf Art140 Abs1 dritter Satz B-VG gestützter (Individual) Antrag zu deuten ist, den §6 Abs6 HGG 1992 ohne nähere Begründung als verfassungswidrig aufzuheben. Gleichzeitig begehrt er die Gewährung der Verfahrenshilfe zur Stellung dieses Antrages.

3. Ein gemäß Art140 Abs1 dritter Satz B-VG gestellter Antrag einer Person auf Aufhebung eines Gesetzes ist nur dann zulässig, wenn das Gesetz ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides für diese Person wirksam geworden ist. Im vorliegenden Fall ist die angefochtene Norm (erst) durch die Erlassung des im Antrag erwähnten (vom Antragsteller in Kopie vorgelegten) Bescheides für den Antragsteller wirksam geworden.

Der Antrag auf Gesetzesprüfung ist daher als unzulässig zurückzuweisen, ohne daß geprüft zu werden brauchte, ob seiner meritorischen Erledigung noch andere Hindernisse entgegenstehen.

4. Da somit die beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichtshof offenbar aussichtslos erscheint, mußte der unter einem mit dem (Individual)Antrag gestellte Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abgewiesen werden.

5. Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 VerfGG bzw. §19 Abs3 Z2 lite VerfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.