Repeated constitutional review of municipal traffic ban ordinance barred by res judicata
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of Austria dismissed twelve petitions as inadmissible, thereby leaving the challenged municipal ordinance in force. The dispute concerned a Vienna municipal regulation from August 1994 that prohibited vehicular traffic on a specific street, with exceptions for buses, bicycles, and service vehicles during limited hours. The applicants, an independent administrative senate, sought the annulment of the ordinance as unlawful under the Federal Constitutional Law. The Court held that the petitions were barred because they raised the same specific legal concerns regarding the ordinance's legality that had already been adjudicated in a prior ruling (V176/95 et seq.) in February 1996; citing the doctrine that the Court decides on specific concerns only once and that matters already decided are inadmissible, the Court rejected the applications without a public hearing under the relevant constitutional procedure rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 139 Abs. 1 B-VG; Art. 129a Abs. 3 B-VG; Art. 89 Abs. 2 B-VG: A constitutional complaint concerning the legality of a regulation is inadmissible if the same legal grounds were already examined and decided upon in a previous judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Anträge werden zurückgewiesen.
Begründung:
1. Mit den auf Art139 Abs1 B-VG in Verbindung mit Art129 a Abs3 und Art89 Abs2 B-VG gestützten und zu V13/96, V15/96, V16/96, V18/96, V19/96, V20/96, V25/96, V26/96, V27/96, V28/96, V29/96 und V31/96 protokollierten Anträgen begehrt der Unabhängige Verwaltungssenat Wien die Verordnung des Magistrats der Stadt Wien vom 29. August 1994, Z MA 46-V-7-1234/94, mit der "das Befahren der in Wien 7., gelegenen Neubaugasse im Bereich
zwischen Lindengasse und Mariahilfer Straße ... mit Fahrzeugen
aller Art verboten wird, ausgenommen ... Linienbusse, Fahrräder,
Müllsammel- und Straßendienstfahrzeuge sowie die Zufahrt zur Ladetätigkeit Mo-Fr (wt) von 6.00 bis 10.30 Uhr" als gesetzwidrig aufzuheben.
Begründend wird dasselben Bedenken aufgeworfen, das der Unabhängige Verwaltungssenat Wien schon in den zu V176/95 ua. protokollierten Verfahren gegen die Gesetzmäßigkeit der zitierten Verordnung vorgetragen hat.
2. Die Verordnungsprüfungsanträge sind nicht zulässig:
2.1. Mit Erkenntnis vom 29. Februar 1996, V176/95 ua., hat der Verfassungsgerichtshof die Anträge auf Aufhebung der auch in den vorliegenden Verfahren bekämpften Verordnung abgewiesen.
Eine Einbeziehung der vorliegenden Anträge in das genannte Erkenntnis war im Hinblick auf das fortgeschrittene Prozeßgeschehen nicht mehr möglich (vgl. VfSlg. 9735/1983, 10394/1985, 10737/1985, 11455/1987, 13336/1993 und 13478/1993, VfGH 12.3.1994, G259/93 ua.).
2.2. Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Gesetzmäßigkeit einer Verordnung nur ein einziges Mal zu entscheiden (siehe VfSlg. 5872/1968, 6550/1971, 9186/1981, 9216/1981, 9217/1981, 10311/1984, 10578/1985, 10841/1986, 12661/1991, 13085/1992 ua.). Da das vom antragstellenden Unabhängigen Verwaltungssenat Wien vorgetragene Bedenken mit jenem übereinstimmt, über das der Verfassungsgerichtshof bereits mit dem Erkenntnis vom 29. Februar 1996, V176/1995 ua., abgesprochen hat, waren die vorliegenden Anträge wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen.
2.3. Dieser Beschluß konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VerfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.