Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G184/96 ECLI:AT:VFGH:1996:G184.1996 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional law motion for reopening proceedings based on Art. 140 B-VG

Geschäftsnummer G184/96
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant’s motion for the reopening of a concluded constitutional review proceeding, thereby upholding the prior decision of March 4, 1996, which had previously dismissed challenges to specific provisions of the Code of Civil Procedure, the Attorney General’s Act, and the Social Insurance Act for lack of standing. The dispute concerned an application for reopening a case in which the applicant had previously alleged unconstitutionality of these statutory provisions but was denied relief due to insufficient procedural authority to bring the claim. Relying on § 34 of the Constitutional Court Act (VerfGG), the Court held that reopening is only permissible under Articles 137, 143, or 144 of the Federal Constitutional Law (B-VG), whereas a reopening based on Article 140 B-VG is not provided for by the statute, rendering the motion inadmissible and maintaining the finality of the earlier dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 VerfGG; A reopening of a concluded constitutional court decision is only permissible under Art 137, 143, or 144 of the Federal Constitutional Law, and not under Art 139 or 140.

Schlagwörter

KI-generiert
reopening of proceedings constitutional court decision lack of statutory grounds Federal Constitutional Law admissibility of intervention

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 VerfGG
Basis for rejecting the motion for reopening the proceedings due to the lack of applicable grounds under the Federal Constitutional Law.
Art 137 B-VG
Art 143 B-VG
Art 144 B-VG
Art 139 B-VG
Art 140 B-VG
Art140 B-VG
Eine Wiederaufnahme des Verfahrens im Falle des Art140 B-VG ist - ebenso wie die im Falle des Art139 B-VG (vgl.
Art139 B-VG
Eine Wiederaufnahme des Verfahrens im Falle des Art140 B-VG ist - ebenso wie die im Falle des Art139 B-VG (vgl.
§ 19 Abs 3 Z 2 lit a VerfGG
Procedural basis for issuing the decision in a non-public session without prior oral proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 7080/1973
VfGH 28.2.1989 V175/88
VfGH 28.2.1989 V175/88) - im VerfGG hingegen nicht vorgesehen.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 VerfGG

Basis for rejecting the motion for reopening the proceedings due to the lack of applicable grounds under the Federal Constitutional Law.

§ 19 Abs 3 Z 2 lit a VerfGG

Procedural basis for issuing the decision in a non-public session without prior oral proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Wiederaufnahme des mit Beschluß des Verfassungsgerichtshofes vom 4. März 1996, G 1384-1386/95, abgeschlossenen Verfahrens wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Mit Beschluß vom 4. März 1996, G 1384-1386/95, wies der Verfassungsgerichtshof u.a. Anträge des Einschreiters auf Aufhebung näher bezeichneter Bestimmungen der ZPO, des Prokuraturgesetzes und des AHG mangels Antragslegitimation zurück.

2. Mit selbstverfaßtem Schriftsatz vom 22. Juli 1996 stellt der Einschreiter mit näherer Begründung den Antrag auf Wiederaufnahme dieses Verfahrens.

3. Der Antrag ist unzulässig.

Gemäß §34 VerfGG kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens nur in den Fällen der Art137, 143 und 144 des Bundes-Verfassungsgesetzes stattfinden (VfSlg. 7080/1973). Eine Wiederaufnahme des Verfahrens im Falle des Art140 B-VG ist - ebenso wie die im Falle des Art139 B-VG (vgl. VfGH 28.2.1989 V175/88) - im VerfGG hingegen nicht vorgesehen.

Der Antrag auf Wiederaufnahme des mit Beschluß vom 4. März 1996, G 1384-1386/95, abgeschlossenen Verfahrens war somit zurückzuweisen.

4. Dieser Beschluß konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG ohne weiteres Verfahren und ohne vorangegangene Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.