Constitutional challenge to Tenancy Law provisions barred by res judicata
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid and rejected the challenge to the validity of specific provisions of the Tenancy Law. The dispute involved a constitutional complaint under Article 140(1) of the Federal Constitutional Law, challenging Sections 22 and 45(1) of the Tenancy Law as amended by the Third Housing Law Amendment Act, and Section 46(2) in its prior version. The court ordered the rejection of the main application as inadmissible on the grounds of res judicata, determining that the submission was identical to a previous complaint by the same applicant that had already been rejected for lack of standing. Consequently, because the intended legal pursuit was deemed hopeless, the court also denied the request for procedural legal assistance pursuant to §63(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §35(1) of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 B-VG; Art. 63 Abs. 1 ZPO iVM Art. 35 Abs. 1 VerfGG: A constitutional complaint is inadmissible if the same claim was previously rejected by the Constitutional Court, rendering the new application a matter already decided.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Der Antrag auf Aufhebung der §§22 und 45 Abs1 des Mietrechtsgesetzes, idF des 3. Wohnrechtsänderungsgesetzes, BGBl. 800/1993, sowie des §46 Abs2 des Mietrechtsgesetzes, idF vor dem 3. Wohnrechtsänderungsgesetz, wird zurückgewiesen.
Begründung:
1. Mit seinem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten, beim Verfassungsgerichtshof am 17. Jänner 1996 eingelangten Antrag begehrt der Antragsteller §§22 und 45 Abs1 des Mietrechtsgesetzes, idF des 3. Wohnrechtsänderungsgesetzes, BGBl. 800/1993, sowie des §46 Abs2 des Mietrechtsgesetzes, idF vor dem 3. Wohnrechtsänderungsgesetz als verfassungswidrig aufzuheben. Der Antrag enthält Ausführungen zur unmittelbaren, nachteiligen Betroffenheit des Antragstellers, zur Unzumutbarkeit eines anderen Rechtsweges und zu den verfassungsrechtlichen Bedenken, die der Antragsteller gegen die bekämpfte Regelung hegt.
2. Dieser Antrag entspricht wortwörtlich jenem des selben Antragstellers vom 3. August 1995, den der Verfassungsgerichtshof mit Beschluß vom 28. November 1995, G1307/95, mangels Legitimation zurückgewiesen hat.
Der vorliegende Antrag ist daher wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen.
3. Da sich somit die vom Einschreiter beabsichtigte Rechtsverfolgung vor dem Verfassungsgerichthof als aussichtlos erweist, ist sein Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abzuweisen (§63 Abs1 ZPO iVM §35 Abs1 VerfGG).
4. Dieser Beschluß konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.