Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
B2317/94 ECLI:AT:VFGH:1996:B2317.1994 KI-generiert

Constitutional court annuls administrative order due to reliance on an unconstitutional land zoning regulation.

Geschäftsnummer B2317/94
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court annulled an administrative order because it relied on a land zoning regulation found unconstitutional in a separate ruling. The applicant argued that the municipality's application of this invalid regulation violated his constitutionally guaranteed rights. The court held that an administrative decision based on an unconstitutional norm must be revoked to protect the applicant's legal position.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 B-VG; § 19 Abs. 4 Z 3 VerfGG: An administrative decision based on an unconstitutional norm violates constitutionally guaranteed rights and must be annulled.

Schlagwörter

KI-generiert
unconstitutional regulation administrative annulment land zoning plan constitutional complaint legal position protection

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 B-VG
§ 19 Abs. 4 Z 3 VerfGG
§ 88 VerfGG
Art144 B-VG
In der auf Art144 B-VG gestützten Beschwerde rügt der Beschwerdeführer die Verletzung in verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung, nämlich der 1.15.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 10303/1984
Der Beschwerdeführer wurde also durch den angefochtenen Bescheid wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung in seinen Rechten verletzt (zB VfSlg. 10303/1984, 10515/1985).
VfSlg. 10515/1985
V91/96
Constitutional court declares land use plan amendment for gravel storage illegal due to specific zoning rules.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Bescheid wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung in seinen Rechten verletzt worden.

Der Bescheid wird aufgehoben.

Das Land Steiermark ist schuldig, dem Beschwerdeführer zuhanden seines Rechtsvertreters die mit S 18.000,- bestimmten Prozeßkosten binnen 14 Tagen bei Exekution zu bezahlen.

Entscheidungsgründe:

I. 1. Mit Bescheid der Steiermärkischen Landesregierung vom 22. September 1994, Z3 12.10 V2-94/1, wurde im Spruchteil II die Vorstellung des Beschwerdeführers gegen einen Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde Vasoldsberg vom 8. Juli 1994, mit dem der mitbeteiligten Partei die Widmungsbewilligung zur Schaffung eines Bauplatzes für Schotterzwischenlagerung und Schottersortieranlage unter Vorschreibung von Auflagen erteilt wurde, abgewiesen.

In der auf Art144 B-VG gestützten Beschwerde rügt der Beschwerdeführer die Verletzung in verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung, nämlich der 1.15. Flächenwidmungsplanänderung, beschlossen vom Gemeinderat der Gemeinde Vasoldsberg am 1. März 1993 und 8. Juli 1993, genehmigt durch Bescheid der Steiermärkischen Landesregierung vom 3. September 1993, Z 03-10 V4-93/132, kundgemacht durch Auflage zur Einsichtnahme vom 15. September 1993 bis 29. September 1993, (im folgenden: 1.15. Flächenwidmungsplanänderung).

2. Die belangte Behörde hat eine Gegenschrift erstattet, in der sie die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Gemeinde Vasoldsberg hat unter Vorlage der Verordnungsakten in ihrer Äußerung ebenfalls die Abweisung der Beschwerde begehrt.

II. Aus Anlaß der vorliegenden Beschwerde hat der Verfassungsgerichtshof von Amts wegen mit Beschluß vom 29. Juni 1996, B2317/94, das Verfahren zur Prüfung der Gesetzmäßigkeit der 1.15. Flächenwidmungsplanänderung eingeleitet.

Mit Erkenntnis vom 3. Dezember 1996, V91/96, hat der Verfassungsgerichtshof festgestellt, daß die in Prüfung gezogene Verordnung gesetzwidrig war.

III. 1. Die Beschwerde ist aus den

bereits im Erkenntnis vom 3. Dezember 1996, V91/96, dargelegten Gründen zulässig.

2. Der angefochtene Bescheid stützt sich auf die aufgehobene Verordnung. Es ist nach der Lage des Falles nicht ausgeschlossen, daß ihre Anwendung für die Rechtsstellung des Beschwerdeführers nachteilig war.

Der Beschwerdeführer wurde also durch den angefochtenen Bescheid wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung in seinen Rechten verletzt (zB VfSlg. 10303/1984, 10515/1985).

Der Bescheid war daher aufzuheben.

3. Dies konnte gemäß §19 Abs4 Z3 VerfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §88 VerfGG. In den zugesprochenen Kosten ist Umsatzsteuer in der Höhe von S 3.000,-

enthalten.