Correction of costs award: "in total" vs. "per person" under § 419 ZPO
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicants' petition for correction of a prior judgment, upholding the original cost award of 19,800 Schillings total to the successful respondents. The case involved a request under § 419 ZPO to correct a clerical error in a 1996 constitutional court ruling, where the applicants argued that the phrase "in total" (zusammen) regarding the cost reimbursement for a quash of administrative decisions should be changed to "each" (je) to reflect a higher total sum. The Court ruled that a correction is only permissible for obvious clerical or computational errors that contradict the actual intent of the court at the time of the decision; here, the awarded amount corresponded to the standard calculation for a single complaint plus the 10% co-complainant surcharge, confirming that the original phrasing and amount reflected the court's intended decision and were therefore not subject to revision under § 419 ZPO in conjunction with § 35(1) VerfGG and § 42 GO VfGH.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 419 Abs 1 ZPO; § 35 Abs 1 VerfGG; § 42 GO VfGH: A correction of a judgment is only permissible if the stated decision obviously does not correspond to the court's will at the time of the ruling, and the disputed amount here was consistent with established cost calculation standards.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Begründung:
1.a) Der Verfassungsgerichtshof hat mit Erkenntnis vom 10. Dezember 1996, Zlen. B2665/94, B 1230,1231/95 und B2592/95, unter anderem ausgesprochen, daß die Beschwerdeführer Dipl.Ing. I G und M G durch die angefochtenen Bescheide wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt wurden; die bekämpften Bescheide wurden daher aufgehoben.
Das Land Vorarlberg wurde u.a. verpflichtet,
"den beschwerdeführenden Parteien zu B 1230,1231/95 Dipl.Ing. I G und M G (zusammen) 19.800 S"
an Prozeßkosten zu bezahlen.
b) Mit der vorliegenden, als "Berichtigungsgesuch" bezeichneten Eingabe vom 27. Februar 1997 beantragen die Genannten,
"das Erkenntnis vom 10. Dezember 1996, B 1230,1231/95-13 dahingehend zu berichtigen, daß es statt des offensichtlich versehentlichen 'zusammen' heißen muß 'je' (womit der Gesamtkostenzuspruch S 39.600,-- beträgt)".
2.a) Der vorliegende Antrag stützt sich offenbar auf §419 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG und §42 GO VfGH.
§419 Abs1 ZPO lautet:
"Das Gericht, das das Urteil gefällt hat, kann jederzeit Schreib- und Rechnungsfehler oder andere offenbare Unrichtigkeiten in dem Urteil oder in dessen Ausfertigungen oder Abweichungen der Ausfertigung von der gefällten Entscheidung berichtigen und die Angaben, die entgegen der Vorschrift des §417 Abs3 übergangen wurden, einfügen."
b) Eine Berichtigung iS der zitierten Vorschriften ist nur zulässig, wenn das, was ausgesprochen wurde, offensichtlich nicht dem Willen des Gerichtes zur Zeit der Fällung der Entscheidung entsprochen hat (s. VfSlg. 7111/1973, 8850/1980, 11364/1987; vgl. auch VfSlg. 12219/1989 sowie die bei Stohanzl, Jurisdiktionsnorm und Zivilprozeßordnung, 14. Aufl., Wien 1990, zitierten Entscheidungen der ordentlichen Gerichte zu §419 ZPO, insbes. E 2 bis 5).
Der hier beanstandete Kostenspruch entspricht dem am 10. Dezember 1996 vom Verfassungsgerichtshof gefaßten Beschluß. Das ergibt sich schon daraus, daß die zugesprochenen Kosten jene sind, die üblicherweise für eine Beschwerde samt
10 % Streitgenossenzuschlag (18.000 S + 1.800 S = 19.800 S) zuerkannt werden.
Der Berichtigungsantrag war sohin als unzulässig zurückzuweisen.