Equivalence challenge to cigarette import restrictions rejected for failure to designate specific legal provisions
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the individual constitutional complaint as inadmissible and denied the application for procedural aid, leaving the challenged regulations in force. The dispute involved a challenge against the Republic of Austria regarding the restriction of cigarette importation into the country, which the complainant alleged violated the constitutional principle of equality. The decisive legal basis for the rejection was the mandatory procedural requirement under § 57 and § 62 of the Constitutional Court Act, which necessitates that an individual complaint explicitly designate the specific provisions of a law or ordinance to be repealed; because the petition failed to identify the specific clauses in question, the court could not assess the merits and treated the omission as a non-reparable defect, preventing the court from acting on speculation regarding which norms the complainant intended to challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 57 Abs 1 Z 1 VerfGG; § 62 Abs 1 Z 1 VerfGG: An individual petition must designate specific provisions for revocation; failure to do so renders the petition inadmissible as it lacks correct form.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
I. Der Individualantrag wird zurückgewiesen.
II. Der Antrag auf Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
1. Der Antragsteller reicht eine "Klage gegen die Republik Österreich, wegen Verstoß des Gleichheitsgrundsatzes" ein, in welcher er sich gegen die nunmehr beschränkte Zigaretteneinfuhr nach Österreich wendet.
2. Gemäß §57 Abs1 erster Satz bzw. §62 Abs1 erster Satz VerfGG muß ein sogenannter Individualantrag begehren, daß entweder die Verordnung oder das Gesetz dem ganzen Inhalte nach oder das bestimmte Stellen der Verordnung oder des Gesetzes als gesetzes- bzw. verfassungswidrig aufgehoben werden. Die sogenannte Klage enthält entgegen der zwingenden Vorschrift des §57 Abs1 bzw. §62 Abs1 VerfGG keine bestimmte Bezeichnung jener Stellen, deren Aufhebung begehrt wird (vgl. zB VfSlg. 11802/1988). Der Verfassungsgerichtshof ist aber nicht befugt, Bestimmungen aufgrund bloßer Vermutungen darüber, welche Normen (Teile) der Antragsteller ins Auge gefaßt haben könnte, in Prüfung zu ziehen (VfSlg. 8552/1979, 11152/1986, 11802/1988). Dem Antrag haftet sohin schon aus diesem Grunde ein nicht im Sinne des §18 VerfGG verbesserungsfähiger - gravierender - Mangel an (vgl. VfSlg. 10702/1985, 11152/1986, 11802/1988, 12859/1991).
Der Individualantrag war daher als unzulässig zurückzuweisen.
3. Bei diesem Ergebnis ist auch der Antrag auf Gewährung der Verfahrenshilfe abzuweisen.
5. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG sowie gemäß §63 Abs1 und 72 Abs1 ZPO iVm. §35 Abs1 VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.