Constitutional Court jurisdiction over denial of legal aid and impossibility of extending appeal deadline or transferring legal aid request to administrative court
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed all procedural applications, upholding the prior decision that denied the applicant's request for legal aid and rejecting her complaints regarding the associated deadlines and jurisdictional handling. The applicant, having been previously denied legal aid, attempted to file a complaint through a privately hired attorney but sought an extension of the six-week deadline and later challenged the admissibility of the court's decision to deny procedural aid and its jurisdiction to hear such complaints. Relying on §§ 85(2) and 73(2) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §§ 35 and 17(2) of the Constitutional Court Act, the court held that no extension of the appeal deadline was permissible, that the Constitutional Court lacks the statutory authority to review its own procedural orders concerning legal aid, and that transferring the legal aid application to the Administrative Court was impermissible absent a prior substantive dismissal or refusal to treat the complaint. Consequently, the complaint against the denial of legal aid and the requests for deadline extension and case transfer were all rejected.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 73 Abs 2 ZPO; § 85 Abs 2 ZPO iVm § 35 VerfGG; § 19 Abs 3 Z 2 lit a und c VerfGG: Appeals against procedural assistance denials are inadmissible, time extensions are generally prohibited for procedural defects, and procedural assistance requests cannot be transferred to the Administrative Court absent a substantive rejection.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1. Die Beschwerde gegen den den Antrag auf Verfahrenshilfe abweisenden Beschluß wird zurückgewiesen.
2. Der Antrag auf Abtretung des Verfahrenshilfeantrages an den Verwaltunggerichtshof wird abgewiesen.
3. Der Antrag auf Fristerstreckung wird zurückgewiesen.
Begründung:
1. Nach Abweisung eines Antrages auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wurde die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 7. Mai 1997 - zugestellt durch Hinterlegung am 15. Mai 1997 - aufgefordert, die Beschwerde gemäß §73 Abs2 ZPO, §§35, 82 Abs1 und 2, 17 Abs2 VerfGG innerhalb von sechs Wochen durch einen selbst gewählten bevollmächtigten Rechtsanwalt einzubringen. Eine Fristverlängerung, wie von der Beschwerdeführerin zur Behebung dieses Mangels beantragt, ist gemäß §85 Abs2 ZPO iVm §35 VerfGG nicht zulässig. Der darauf gerichtete Antrag war daher zurückzuweisen.
2. Da keine Rechtsvorschrift dem Verfassungsgerichtshof die Zuständigkeit einräumt, von ihm gefaßte Beschlüsse zu überprüfen, war der - wie ihn die Beschwerdeführerin nennt - Rekurs gegen den den Verfahrenshilfeantrag abweisenden Beschluß zurückzuweisen.
3. Der Antrag, den Verfahrenshilfeantrag dem Verwaltungsgerichtshof abzutreten, war abzuweisen, weil eine solche Abtretung nur im - hier nicht gegebenen - Fall einer abweisenden Sachentscheidung oder Ablehnung der Behandlung einer Beschwerde durch den Verfassungsgerichtshof in Betracht kommt.
4. Diese Beschlüsse konnten gemäß §19 Abs3 Z2 lita und c VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.