Constitutional Court jurisdiction over tort damages claims against a public authority under Art. 137 B-VG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court denied the applicants' request for legal aid to file a damages claim against the City of Vienna, ruling the application inadmissible because the intended litigation was manifestly hopeless. The dispute concerned a claim for compensation exceeding 50,000 Austrian Schillings, alleged to be owed due to the administrative authority's failure to award care benefits for over a decade and the associated inflation losses, for which the applicants sought to sue before the Constitutional Court. Relying on Article 137 of the Federal Constitution and established case law, the Court determined that it lacks jurisdiction over tort-based damages claims, which fall under the competence of the ordinary courts pursuant to the Civil Code; consequently, the intended action would be dismissed for lack of jurisdiction, rendering the pursuit of legal recourse before this court manifestly fruitless under the legal aid provisions of the Act on the Constitutional Court and the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 137 B-VG; § 1338 ABGB: Compensation claims against state authorities are not within the Constitutional Court's jurisdiction and must be pursued before ordinary courts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive (Point 2) as the constitutional basis for determining that the Constitutional Court lacks jurisdiction over the claimed damages, which serves as the main ground for denying legal aid.
Cited in the dispositive (Point 3) as the procedural rule defining the conditions for granting legal aid, which the court applied to find the application manifestly hopeless.
Cited in the dispositive (Point 4) as the formal legal basis for issuing the decision on the application for legal aid.
Volltext
Der von E und J M, eingebrachte Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Einbringung einer Klage gegen das Land Wien wegen "mehr als ÖS 50.000,--" wird abgewiesen.
Begründung:
1.1. In einem selbstverfaßten Schriftsatz vom 1.9.1997 bringen die einschreitenden Eheleute vor, daß einem im Jahre 1982 gestellten Ansuchen des Mannes auf Bewilligung von Pflegegeld - nach zweimaliger Behebung abweislicher Bescheide durch den Verwaltungsgerichtshof - erst im Jahre 1991 Folge gegeben wurde.
Der Zuspruch des Pflegegeldes der Stufe I erfolgte, wie sich aus dem vorgelegten Bescheid der Wiener Landesregierung vom 14.1.1991, Z MD-VfR - M 9/90, ergibt, gemäß §26 Abs2 des Wiener Behindertengesetzes 1986, LGBl. für Wien Nr. 16/1986, für die Zeit ab dem 1.1.1983, wobei die Höhe des Pflegegeldes für jedes Kalenderjahr bis zum Jahr 1991 gesondert nach ArtI der jedes Jahr neu erlassenen und die Höhe des Pflegegeldes für das jeweilige Folgejahr neu festsetzenden Verordnung der Wiener Landesregierung gemäß §28 des Wiener Behindertengesetzes 1986 bemessen wurde.
1.2. Die Einschreiter führen aus, daß sie "nach zehnjähriger Prozeßdauer weder die ... rechtlich zustehende Inflationsrate, noch die für unzählige eingeschriebene Briefe zustehende(n) Ersatzkosten" erhalten haben. Sie seien "damit, durch die MA 12, um mehr als ÖS. 50.000,-- geschädigt" worden, weshalb sie die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Einbringung einer Klage begehren.
1.3. Es ist offensichtlich, daß die Verfahrenshilfewerber mit der beabsichtigen Klage die Geltendmachung eines Begehrens auf Leistung von Schadenersatz bezwecken.
2. Gemäß Art137 B-VG erkennt der Verfassungsgerichtshof über vermögensrechtliche Ansprüche an den Bund, die Länder, die Bezirke, die Gemeinden und Gemeindeverbände, die weder im ordentlichen Rechtsweg auszutragen, noch durch Bescheid einer Verwaltungsbehörde zu erledigen sind. Wie der Verfassungsgerichtshof in ständiger Judikatur festhält, fallen Schadenersatzansprüche nicht in seine Zuständigkeit; sie gehören vielmehr, soweit sie nicht ausnahmsweise vor eine Verwaltungsbehörde verwiesen sind, gemäß dem in §1338 ABGB niedergelegten Grundsatz der gesamten österreichischen Rechtsordnung vor den ordentlichen Richter (vgl. VfSlg. 13079/1992 und die dort zitierte Vorjudikatur).
Der Verfassungsgerichtshof ist demnach zur Entscheidung über die intendierte Klage nicht zuständig.
3. Gemäß dem nach §35 Abs1 VerfGG sinngemäß anzuwendenden §63 Abs1 ZPO ist einer Partei Verfahrenshilfe so weit zu bewilligen, als sie außerstande ist, die Kosten der Führung des Verfahrens ohne Beeinträchtigung des notwendigen Unterhaltsw zu bestreiten, und die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht als offenbar mutwillig oder aussichtlos erscheint. Letzteres ist aber aus dem oben angeführten Grund (Punkt 2.) der Fall:
Im Falle der Einbringung der intendierten Klage wäre deren Zurückweisung aus dem Grunde der offenbaren Unzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes zu gewärtigen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung erscheint daher als offenbar aussichtslos, weshalb der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abzuweisen war.
4. Dieser Beschluß gründet auf §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VerfGG.