Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B2390/96 ECLI:AT:VFGH:1998:B2390.1996 KI-generiert

Inadmissibility of reopening constitutional review application due to insufficient specification of target proceedings

Geschäftsnummer B2390/96
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the applicant’s motion for the reopening of proceedings. The case involved a request to reopen all prior Constitutional Court proceedings concerning questions of the applicant’s civil service relationship, which was filed in July 1996. The Court found the application inadmissible because the applicant failed to sufficiently and specifically identify the proceedings subject to the request, a defect deemed uncorrectable based on the concrete wording of the submission. Relying on Section 34 and Section 35 of the Constitutional Court Act (VerfGG), which incorporate the Civil Procedure Code (ZPO) for reopening proceedings, the Court applied Section 19(3)(2)(c) of the Constitutional Court Act in a sense-applicable manner to reject the motion without a public hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 VerfGG; § 35 VerfGG: A reopening application is inadmissible if the specific proceedings are not sufficiently designated and the defect cannot be corrected by amendment.

Schlagwörter

KI-generiert
reopening of proceedings Constitutional Court insufficient specification civil servant relationship procedural defect VerfGG inadmissible application

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 VerfGG
§ 35 VerfGG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit c VerfGG
Cited as the basis for dismissing the application as inadmissible due to the failure to sufficiently identify the proceedings.
Art 144 B-VG
ZPO
Art144 B-VG
Eine Wiederaufnahme des Verfahrens kann gemäß §34 VerfGG unter anderem in den Fällen des Art144 B-VG stattfinden, wobei gemäß §35 VerfGG sinngemäß die Bestimmungen der ZPO anzuwenden sind.
§19 Abs3 Z2 litc VerfGG
Cited as the basis for dismissing the application as inadmissible due to the failure to sufficiently identify the proceedings.
§34 zweiter Satz VerfGG
Cited as the procedural authority allowing the decision to be made without further proceedings and without a public session.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z2 litc VerfGG

Cited as the basis for dismissing the application as inadmissible due to the failure to sufficiently identify the proceedings.

§34 zweiter Satz VerfGG

Cited as the procedural authority allowing the decision to be made without further proceedings and without a public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Eine Wiederaufnahme des Verfahrens kann gemäß §34 VerfGG unter anderem in den Fällen des Art144 B-VG stattfinden, wobei gemäß §35 VerfGG sinngemäß die Bestimmungen der ZPO anzuwenden sind.

2. Mit einem undatierten, beim Verfassungsgerichtshof am 19. Juli 1996 eingelangten Schriftsatz beantragt der Einschreiter die Wiederaufnahme sämtlicher Verfahren vor dem Verfassungsgerichtshof, "die Fragen aus dem Beamtendienstverhältnis zum Gegenstand haben".

3. Der vorliegende Antrag ist unzulässig:

Der Einschreiter hat in seinem unter Pkt. 2. genannten Schriftsatz die Verfahren, auf die sich der Antrag bezieht, nicht hinreichend genau bezeichnet. Dies stellt einen Mangel dar, der nach dem konkreten Wortlaut der Eingabe nicht verbesserungsfähig ist, weshalb der Antrag auf Wiederaufnahme in sinngemäßer Anwendung des §19 Abs3 Z2 litc VerfGG schon aus diesem Grund zurückzuweisen war.

4. Dieser Beschluß konnte gemäß §34 zweiter Satz VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.