Prisoners' constitutional challenge to prison earnings deductions and lack of social security benefits denied due to lack of standing and availability of administrative remedies
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicants' requests for legal aid, thereby denying their access to constitutional review and effectively upholding the status quo. The dispute involved prisoners challenging the deduction of living expenses from prison earnings, excessive work obligations, and the lack of social security benefits under the Prison Execution Act, framing their arguments around EU equality standards and a German Federal Constitutional Court ruling. The Court held that the applicants lacked standing under Article 140(1) of the Federal Constitutional Law because they failed to demonstrate a current infringement of legally protected interests, and because adequate alternative legal remedies were available, including administrative complaints under §120 StVG, jurisdiction of the execution court for cost contributions, and standard social insurance proceedings. Consequently, the pursuit of constitutional review was deemed manifestly hopeless under §63(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §35 of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 B-VG; § 63 Abs. 1 ZPO iVm. § 35 VerfGG: A request for procedural aid before the Constitutional Court is inadmissible if the applicant's legally protected interests are not currently infringed and if other reasonable avenues for legal protection remain available.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Anträge 1. ... bis 10. ... auf Bewilligung der Verfahrenshilfe werden abgewiesen.
Begründung:
1. Mit selbstverfaßten, inhaltlich gleichlautenden Eingaben vom 24.10.1998 beantragen die Einschreiter die Beistellung eines Verfahrenshelfers und führen unter Berufung auf das Urteil des deutschen Bundesverfassungsgerichtes vom 1. Juli 1998 über die Gefangenenentlohnung aus, für die Unterbringung während der Haft dürfe kein Entgelt für Essen, Schlafen und Bewachung abgezogen werden. Die Einschreiter beantragen die "Prüfung der vorliegenden Zustände, um eine Gleichbehandlung, wie sie in anderen Ländern der EU erfolgt, herzustellen." Die Einschreiter rügen das Ausmaß ihrer Arbeitsverpflichtung, das Fehlen von Kranken- und Unfallgeld sowie von Urlaub und die Tatsache, daß sie nicht in die Pensionsvorsorge einbezogen sind. Das Vorbringen der Einschreiter wird durch Erwägungen über den Zusammenhang zwischen Arbeitsmotivation und Rückfallsquote ergänzt.
2. Der Verfassungsgerichtshof hat seit dem Beschluß VfSlg. 8009/1977 in ständiger Rechtssprechung den Standpunkt vertreten, die Antragslegitimation nach Art140 Abs1 B-VG setze voraus, daß durch die bekämpfte Bestimmung die (rechtlich geschützten) Interessen des Antragstellers nicht bloß potentiell, sondern aktuell beeinträchtigt werden müssen und daß der durch Art140 Abs1 B-VG dem einzelnen eingeräumte Rechtsbehelf dazu bestimmt ist, Rechtsschutz gegen rechtswidrige generelle Normen nur insoweit zu gewähren, als ein anderer zumutbarer Weg hiefür nicht zur Verfügung steht (zB VfSlg. 11684/1988, 13871/1994).
In VfSlg. 12260/1990 hat der Verfassungsgerichtshof ausgesprochen, daß sich Strafgefangene gemäß §120 Strafvollzugsgesetz (StVG) gegen jede ihre Rechte betreffende Entscheidung oder Anordnung und über jedes ihre Rechte betreffende Verhalten der Strafvollzugsbediensteten beschweren können. Die darüber ergehenden Entscheidungen können administrativ bekämpft und die letztinstanzliche Entscheidung beim Verwaltungs- oder beim Verfassungsgerichtshof angefochten werden. Dies ist insoweit zu ergänzen, als für bestimmte Belange, wie etwa die Festsetzung des Vollzugskostenbeitrages eine Zuständigkeit des Vollzugsgerichtes besteht, dessen Entscheidung beim Oberlandesgericht bekämpft werden kann (§§16 f. iVm 32 StVG).
Soweit die Einschreiter das Fehlen einer Kranken- und Unfallversicherung sowie einer Pensionsvorsorge rügen, bleibt ihnen eine Antragstellung nach den einschlägigen sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen und in weiterer Folge die Bekämpfung eines hierüber zu erlassenden Bescheides unbenommen. Somit steht aber den Einschreitern in jedem hier in Betracht kommenden Fall ein im vorerwähnten Sinne zumutbarer Weg offen, die Frage der Rechtmäßigkeit der einschlägigen Bestimmungen an den Verfassungsgerichtshof heranzutragen.
Der den Einschreitern offenbar vorschwebende Individualantrag auf Aufhebung von Bestimmungen des Strafvollzugsgesetzes oder allenfalls dazu ergangener Verordnungen wäre daher auch bei entsprechender Ausführung durch einen Anwalt mangels Vorliegens der Antragslegitimation zurückzuweisen. Eine andere Deutung des Vorbringens der Einschreiter ist im Rahmen des Katalogs der Arten von beim Verfassungsgerichtshof zu führenden Verfahren ausgeschlossen.
3. Da die von den Einschreitern begehrte Rechtsverfolgung sohin als offenbar aussichtlos im Sinn des §63 Abs1 ZPO iVm §35 VerfGG erscheint, war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abzuweisen.