Constitutional review of land registry refusal, late dismissal of demolition appeal, and substitute enforcement threat: jurisdictional limits, admissibility deadlines, and definitional scope of administrative decision
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the complainant's applications as inadmissible without further proceedings, ruling that the respondent state authority prevailed. The complainant challenged three distinct acts: a district court decision refusing the registration of a purchase contract in the land register, a district administrative authority's dismissal of an appeal against a demolition order for being filed late, and an administrative letter threatening substitute enforcement regarding the demolition. The Court held that it lacks jurisdiction to review acts of the judiciary under Article 144 of the Federal Constitutional Law (B-VG), that the complaint against the administrative dismissal was time-barred under §82(1) of the Constitutional Court Act (VerfGG) because the deadline expired after the decision was deposited for service, and that the threat of substitute enforcement does not constitute a reviewable "Bescheid" (administrative decision) according to established case law. Consequently, the applications were rejected pursuant to §19(3)(2)(a) and (b) of the VerfGG.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 B-VG; § 82 Abs 1 VerfGG: The Constitutional Court lacks jurisdiction to review files of ordinary courts, and complaints regarding administrative acts must be filed within the specific deadline calculated from the date of service.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis explicitly cited for the rejection of the applications without further proceedings due to inadmissibility.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
Mit den vorliegenden Anträgen vom 15. Oktober 1998 und 11. Jänner 1999 wendet sich der Einschreiter zunächst gegen den an ihn ergangenen Beschluß des Bezirksgerichtes Feldkirch vom 7. Oktober 1998 (mit dem die Verbücherung eines Kaufvertrages abgelehnt wurde), weiters gegen den am 23. Juni 1998 durch Hinterlegung zugestellten Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Feldkirch (betreffend die Zurückweisung der Berufung des Antragstellers gegen einen baubehördlichen Abbruchauftrag als verspätet) sowie schließlich gegen das Schreiben der Bezirkshauptmannschaft Feldkirch vom 17. Dezember 1998 (mit dem ihm hinsichtlich des Abbruchauftrages die Ersatzvornahme angedroht wird).
Die Anträge erweisen sich als unzulässig. Weder Art144 B-VG noch eine andere Rechtsvorschrift räumt dem Verfassungsgerichtshof die Befugnis ein, Akte der Gerichtsbarkeit zu überprüfen (z.B. VfSlg. 10351/1985, 11695/1988). Hinsichtlich des Bescheides der Bezirkshauptmannschaft Feldkirch vom 22. Juni 1998 ist die im §82 Abs1 VerfGG festgelegte, ab Bescheidhinterlegung zu berechnende Beschwerdefrist bereits verstrichen. Die vorgenommene Androhung der Ersatzvornahme ist nach ständiger Judikatur des Verfassungsgerichtshofes (z.B. VfSlg. 5467/1967, 9349/1982) nicht als Bescheid zu beurteilen.
Im Hinblick auf diese Erwägungen waren die Anträge gemäß §19 Abs3 Z2 lita und b VerfGG ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.