Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
B951/96 ECLI:AT:VFGH:1999:B951.1996 KI-generiert

Constitutional court annuls administrative penalty for applying an unconstitutional parking prohibition regulation.

Geschäftsnummer B951/96
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court annulled an administrative penalty imposed for parking in a prohibited zone based on a regulation deemed unconstitutional. The applicant, a lawyer, challenged the fine under Article 144 of the Constitution, arguing the Magistrate's parking prohibition regulation violated legal principles. The Court upheld the challenge by referencing a prior decision confirming the regulation's unconstitutionality, thereby ordering the revocation of the penalty and awarding procedural costs to the applicant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 B-VG; Art. 139 Abs. 1 B-VG; If an administrative authority applies a regulation found unconstitutional by the Constitutional Court, any resulting administrative act infringing upon the applicant's rights must be annulled.

Schlagwörter

KI-generiert
unconstitutional regulation administrative penalty revocation parking prohibition Constitutional Court review procedural costs award Art. 144 B-VG Magistrate regulation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 B-VG
Art. 139 Abs. 1 B-VG
§ 19 Abs. 4 Z 3 VerfGG 1953
§ 88 VerfGG 1953
§ 24 Abs. 1 lit. a StVO 1960
§ 99 Abs. 3 lit. a StVO 1960
Art144 B-VG
Gegen den oben genannten Bescheid richtet sich die auf Art144 B-VG gestützte Beschwerde, in der die Verletzung in verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten und die Verletzung in Rechten wegen Anwendung der als gesetzwidrig erachteten Halte- und Parkverbotsverordnung behauptet wird.
Art139 Abs1 B-VG
Juni 1998 gemäß Art139 Abs1 B-VG beschlossen, die Verordnung des Magistrates der Stadt Wien vom 8.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Bescheid wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung in seinen Rechten verletzt worden.

Der Bescheid wird daher aufgehoben.

Das Land Wien ist schuldig, dem Beschwerdeführer die mit S 18.000,- bestimmten Prozeßkosten binnen 14 Tagen bei Exekution zu bezahlen.

Entscheidungsgründe:

I. 1. Mit Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates Wien vom 17. Jänner 1996, Z UVS-03/M/40/00645/95, wurde über den Beschwerdeführer, der zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinbringung Rechtsanwalt mit Kanzleisitz in Wien war, wegen der Verwaltungsübertretung gemäß §24 Abs1 lita StVO 1960 iVm. §99 Abs3 lita StVO 1960 eine Geldstrafe in Höhe von S 1.200,-

(Ersatzfreiheitsstrafe 29 Stunden) verhängt, weil er am 31. März 1995 ein Kraftfahrzeug in Wien 8., Florianigasse 1, im Bereich des Vorschriftszeichens "Halten und Parken verboten" ("Ladezone") abgestellt hatte, ohne eine Ladetätigkeit vorzunehmen, wodurch ein berechtigter Fahrzeuglenker am Zufahren zur Ladezone gehindert wurde.

2. Gegen den oben genannten Bescheid richtet sich die auf Art144 B-VG gestützte Beschwerde, in der die Verletzung in verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten und die Verletzung in Rechten wegen Anwendung der als gesetzwidrig erachteten Halte- und Parkverbotsverordnung behauptet wird.

3. Die belangte Behörde legte die Verwaltungsakten vor und verteidigt in ihrer Gegenschrift die Rechtmäßigkeit der Halte- und Parkverbotsverordnung.

II. Der Verfassungsgerichtshof hat aus Anlaß der vorliegenden Beschwerde am 8. Juni 1998 gemäß Art139 Abs1 B-VG beschlossen, die Verordnung des Magistrates der Stadt Wien vom 8. März 1982, Z MA 46 V8-2/82, soweit damit

"in Wien 8., Florianigasse 1, das Halten und Parken für Fahrzeuge aller Art, MO - FR (w) 7 - 17 Uhr, ausgenommen Ladetätigkeit mit Lastkraftfahrzeugen auf einer Länge von 20 m verboten (wurde)",

zu überprüfen.

Mit Erkenntnis vom 11. März 1999, V61/98, stellte er fest, daß die genannte Verordnung gesetzwidrig war.

III. Über die Beschwerde wurde

erwogen:

Die belangte Behörde hat eine gesetzwidrige Verordnung angewendet. Es ist nach Lage des Falles offenkundig, daß ihre Anwendung für die Rechtsstellung des Beschwerdeführers nachteilig war.

Der Beschwerdeführer wurde somit durch den angefochtenen Bescheid wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung in seinen Rechten verletzt.

Der Bescheid war daher aufzuheben.

Dies konnte gemäß §19 Abs4 Z3 VerfGG 1953 ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.

Die Kostenentscheidung beruht auf §88 VerfGG 1953. In den zugesprochenen Kosten ist Umsatzsteuer in Höhe von S 3.000,-

enthalten.