Constitutional complaint dismissed as inadmissible due to lack of standing regarding a rejected tax refund request.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the complaint filed against a regional government decision refusing a tax refund. The applicant argued that their property rights were violated by a general norm, but the court found no binding effect in the lower authority's reasoning. Since the contested municipal decision was not based on the alleged invalid norm, the applicant lacked the necessary standing to challenge the subsequent rejection of their refund claim.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 1 B-VG; A constitutional complaint lacks admissibility if the alleged violation of subjective rights is not possible, as binding reasoning elements of a preceding decision do not exist if the contested act was not based on the cited general norm.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
I. 1. Mit Bescheid der Oberösterreichischen Landesregierung vom 10. März 1999, Gem - 521455/3 - 1998 - WA, wurde der Vorstellung der Beschwerdeführer gegen den Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde Geboltskirchen vom 21. August 1998, mit welchem die Getränkesteuer festgesetzt, der Antrag auf Rückzahlung der Getränkesteuer für die Jahre 1992 und 1993 zurückgewiesen und der Antrag auf Rückzahlung für die Jahre 1994 bis 1996 abgewiesen wurde, Folge gegeben, der angefochtene Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde Geboltskirchen aufgehoben und die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an die Gemeinde Geboltskirchen verwiesen. Begründend führt die belangte Behörde aus, der Antrag betreffend die Rückerstattung des zu Unrecht entrichteten Abgabenbetrages für die Jahre 1992 bis 1993 sei rechtzeitig erfolgt, sodaß die Beschwerdeführer durch die Zurückweisung in ihren subjektiven Rechten verletzt wurden.
2. Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende, auf Art144 B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, in der die Verletzung des verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes auf Unversehrtheit des Eigentums sowie die Verletzung in sonstigen Rechten wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm behauptet wird.
II. Die Beschwerde ist unzulässig.
1. Eine Beschwerdebehauptung nach Art144 Abs1 B-VG begründet nur dann die Beschwerdelegitimation, wenn die behauptete Rechtsverletzung wenigstens möglich ist (vgl. VfSlg. 5038/1965, 5712/1968, 9002/1980, 14954/1997).
Nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl. VfSlg. 9710/1983, 9878/1983, 10166/1984, 12437/1990, VfGH vom 29.9.1998, B619/98) können den Spruch nicht tragende Begründungselemente eines Vorstellungsbescheides keine Bindungswirkung entfalten. Da mit dem angefochtenen Bescheid der Vorstellung der Beschwerdeführer Folge gegeben wurde, die belangte Behörde aber den angefochtenen Bescheid nicht auf die in der Beschwerde als bedenklich erachteten generellen Normen gestützt hat und diese folglich nicht angewendet wurden, ist hier eine Verletzung in subjektiven Rechten durch den Vorstellungsbescheid ausgeschlossen. Die in der Begründung des Vorstellungsbescheides enthaltene Aussage, daß bei der neuerlichen Entscheidung daher der Rückzahlungsantrag für den gesamten Zeitraum abzuweisen sein wird, stellt kein den Spruch tragendes Begründungselement des Vorstellungsbescheides dar und kann daher keine Bindungswirkung entfalten.
2. Die Beschwerde war daher mangels Legitimation der Beschwerdeführer zurückzuweisen.
3. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.