Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G65/00 ECLI:AT:VFGH:2000:G65.2000 KI-generiert

Constitutional court dismisses individual petition for invalidating regulations due to failure to cite correct constitutional basis.

Geschäftsnummer G65/00
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected an individual petition challenging specific provisions of the Lawyers' Regulations as unconstitutional. The petitioner correctly cited Article 140 of the Federal Constitutional Law but failed to reference Article 139, which is the mandatory legal basis for annulling regulations. The court ruled that this omission constitutes a substantive error rather than a correctable formal defect, necessitating the dismissal of the application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 B-VG; Art. 139 B-VG; § 15 Abs. 2 VerfGG 1953; § 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG 1953: A petition challenging a regulation must cite the specific constitutional article granting the court jurisdiction over regulations; failure to do so constitutes a substantive error leading to dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
individual petition substantive error formal defect regulation annulment constitutional basis VerfGG 1953 jurisdictional citation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 B-VG
Art. 139 B-VG
§ 15 Abs. 2 VerfGG 1953
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG 1953
Art140 Abs1 B-VG
In der vorliegenden, durch einen Rechtsanwalt eingebrachten und als "Individualantrag gemäß Art140 Abs1 B-VG iVm.
Art139 B-VG
Bei den RL-BA handelt es sich um eine Verordnung gemäß Art139 B-VG (vgl.
Art140 B-VG
Die Eingabe stützt sich zwar auf Art140 B-VG, das ist aber nicht jener Artikel, auf den man sich bei Anfechtung von Verordnungen berufen kann.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 2.10.1999, V26/99
VfGH 2.10.1999, V26/99 ua Zlen).
VfGH 1.12.1998, B2124/98, G230/98
jüngst VfGH 1.12.1998, B2124/98, G230/98).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. In der vorliegenden, durch einen Rechtsanwalt eingebrachten und als "Individualantrag gemäß Art140 Abs1 B-VG iVm. §§62 ff VfGG" bezeichneten Eingabe wird der Antrag gestellt, §69 erster Satz der Richtlinien für die Ausübung des Rechtsanwaltsberufes, für die Überwachung der Pflichten des Rechtsanwaltes und für die Ausbildung der Rechtsanwaltsanwärter (im folgenden: RL-BA) als "gesetz- und verfassungswidrig" aufzuheben.

2. Bei den RL-BA handelt es sich um eine Verordnung gemäß Art139 B-VG (vgl. VfGH 2.10.1999, V26/99 ua Zlen).

3. Gemäß §15 Abs2 VerfGG 1953 ist für Anträge an den Verfassungsgerichtshof (unter anderem) die Bezugnahme auf den Artikel des Bundes-Verfassungsgesetzes, auf Grund dessen der Verfassungsgerichtshof angerufen wird, zwingendes Erfordernis. Die Eingabe stützt sich zwar auf Art140 B-VG, das ist aber nicht jener Artikel, auf den man sich bei Anfechtung von Verordnungen berufen kann. Die Antragsteller nehmen hingegen an keiner Stelle auf Art139 B-VG Bezug, auf Grund dessen gegen die im Antrag bezeichnete Verordnungsbestimmung der Verfassungsgerichtshof offenbar angerufen werden sollte. Das Fehlen dieses Erfordernisses in einer Eingabe stellt keinen verbesserungsfähigen Formmangel, sondern einen inhaltlichen Fehler dar (vgl. jüngst VfGH 1.12.1998, B2124/98, G230/98). Ist eine Eingabe jedoch mit inhaltlichen Fehlern behaftet, so führt dies zu ihrer Zurückweisung.

Der Antrag ist mithin aus diesem Grund gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953 in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.