Constitutional complaint dismissed for substantive defect: failure to identify the specific legal provision challenged
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint and rejected the applicant's request to transfer the case to the Administrative Court, thereby upholding the challenged administrative decision. The dispute involved a complaint alleging the unconstitutionality of an applied legal provision, but the petitioner failed to identify the specific norm or provide a comprehensible statement of facts. The Court held that this deficiency constituted an incurable substantive error rather than a correctable formal defect, rendering the complaint inadmissible under the mandatory requirements for constitutional complaints; consequently, the transfer request was denied because such transfers are only permissible following a decision on the merits or a refusal to handle the complaint by the Constitutional Court. The decision was based on §§ 15(2) and 82(2) of the Austrian Constitutional Court Act (VerfGG) and § 19(3)(2)(a) VerfGG, confirming that non-compliance with substantive procedural requirements results in dismissal without a hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 15 Abs 2 VerfGG; § 82 Abs 2 VerfGG: A constitutional complaint must specify the exact statutory provision alleged to be unconstitutional; failure to do so constitutes a substantive error leading to dismissal, not a correctable formal defect.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Der Antrag auf Abtretung der Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof wird abgewiesen.
Begründung:
Die Beschwerde bleibt nach Sinn und Richtung der Ausführungen weitgehend unklar und enthält keine verständliche Sachverhaltsdarstellung. Sie behauptet die Verfassungswidrigkeit einer angewandten Rechtsvorschrift, enthält aber keine Angaben darüber, welche Rechtsvorschrift als verfassungs- oder gesetzwidrig erachtet wird.
Diese Erfordernisse sind jedoch für Beschwerden ("Anträge") an den Verfassungsgerichtshof gemäß §15 Abs2 und §82 Abs2 VerfGG zwingend vorgeschrieben. Das Fehlen solcher Ausführungen in einer Beschwerde stellt - wie der Verfassungsgerichtshof schon des öfteren ausgesprochen hat (vgl. etwa VfSlg. 8733/1980, 9617/1983, 11.243/1987) - keinen verbesserungsfähigen Formmangel, sondern einen inhaltlichen Fehler dar. Ist eine Beschwerde jedoch mit inhaltlichen Fehlern behaftet, führt dies zu deren Zurückweisung.
Der Antrag, die Beschwerde dem Verwaltungsgerichtshof abzutreten, war abzuweisen, weil eine solche Abtretung nur im - hier nicht gegebenen - Fall einer abweisenden Sachentscheidung oder Ablehnung der Behandlung einer Beschwerde durch den Verfassungsgerichtshof in Betracht kommt.
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.