Constitutional complaint against communication of building regulations; non-exhaustion of administrative instance hierarchy
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the complainant's constitutional complaint as inadmissible, leaving the lower administrative authority's decision intact. The dispute concerned the complainant's challenge to a municipal decree that communicated building regulations for specific plots of land, which the complainant argued was based on an unlawful land-use and building plan. The Court held that the complaint was premature because the complainant had failed to exhaust the available administrative recourse; although a separate appeal against the communication of building regulations is not permissible under § 9 Abs 7 of the Vienna Building Ordinance, the complainant was required to contest the underlying decree through an appeal against a subsequent decision (such as a building permit) that relied on it. Applying Article 144 para 1 of the Federal Constitution and § 19 para 3 Z 2 lit a of the 1953 Act on the Constitutional Court, the Court determined that the lack of exhaustion of the instance hierarchy rendered the Constitutional Court non-competent to hear the case, leading to its dismissal without a further public hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 1 B-VG; § 9 Abs. 7 Bauordnung für Wien: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant has not exhausted the administrative instance, as separate appeals against building regulation announcements are not permitted unless linked to other decisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis for rejecting the complaint due to the non-exhaustion of the administrative instance hierarchy and for deciding the case without a public hearing.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
1. Der Magistrat der Stadt Wien gab über Antrag des Beschwerdeführers mit Bescheid vom 5. Juli 2001 gemäß §9 der Bauordnung für Wien die Bebauungsbestimmungen für die Grundstücke Nr. 687/1 und Nr. 687/2, EZ 2932, KG Dornbach, bekannt.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, in der der Beschwerdeführer die Gesetzwidrigkeit des zugrundeliegenden Flächenwidmungs- und Bebauungsplanes der Stadt Wien vom 12. März 1997, Plandokument 6691, behauptet und die Aufhebung des Bescheides über die Bekanntgabe der Bebauungsbestimmungen beantragt.
2. Gemäß Art144 Abs1 B-VG kann eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof gegen den Bescheid einer Verwaltungsbehörde erst nach Erschöpfung des Instanzenzuges - falls ein solcher in Betracht kommt - erhoben werden. Eine Beschwerde ist daher nur dann zulässig, wenn der Beschwerdeführer den Instanzenzug ausgeschöpft hat. Die Nichterschöpfung des Instanzenzuges hingegen hat die Unzuständigkeit des Verfassungsgerichtshofes zur Folge (vgl. VfSlg. 15.656/1999, 13.242/1992 ua.).
Nach §9 Abs7 der Bauordnung für Wien ist zwar gegen einen Bescheid, durch den die Bebauungsbestimmungen bekanntgegeben werden, eine abgesonderte Berufung nicht zulässig, eine Berufung kann aber mit der Berufung gegen einen Bescheid verbunden werden, der sich auf die Bekanntgabe der Bebauungsbestimmungen stützt. Daraus ergibt sich, dass dem Beschwerdeführer die Möglichkeit offen steht, den angefochtenen Bescheid im Wege einer Berufung gegen eine Entscheidung über ein Abteilungs- oder Baubewilligungsansuchen oder gegen eine sonstige sich auf den angefochtenen Bescheid stützende, in §9 Abs1 BO für Wien genannte, Entscheidung zu bekämpfen. Solange der Beschwerdeführer diese Möglichkeit nicht genützt hat, ist der Instanzenzug nicht ausgeschöpft (vgl. VfSlg. 4145/1962).
Die Beschwerde war daher mangels Erschöpfung des Instanzenzuges zurückzuweisen (§19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953).
3. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VerfGG 1953 ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.