Inadmissibility of transfer petition and suspensive effect without a formally lodged complaint
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed both a petition for transfer of jurisdiction to the Administrative Court and a petition for the award of suspensive effect, ruling that the applicant's requests were inadmissible. The dispute arose from an applicant's prior, unsuccessful request for legal aid to challenge a decision by the Minister of the Interior regarding a residence matter; the applicant subsequently attempted to use this failed legal aid application as the basis for a constitutional complaint. The Court held that the request for transfer under Art. 144(3) of the Federal Constitutional Act was inadmissible because it strictly requires a formally lodged complaint, which the applicant had not submitted, and that the request for suspensive effect under § 85(2) of the Constitutional Court Act was likewise rejected for the same reason, as no substantive complaint existed to which such effect could be attached.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 3 B-VG; § 85 Abs. 2 VerfGG: The Constitutional Court may only grant suspensive effect to a complaint, not to a procedural assistance request, and Article 144(3) Constitution requires an actual complaint for transfer to the Administrative Court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as inadmissible because the applicant had not formally lodged a complaint.
Basis for dismissing the request for suspensive effect because no substantive complaint had been filed to which such effect could be attached.
Procedural rule permitting the decisions to be made in a non-public session.
Volltext
Der Antrag auf Abtretung einer Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof wird zurückgewiesen.
Der Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird zurückgewiesen.
Begründung:
1. Der Einschreiter beantragte die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Bekämpfung des Bescheides des Bundesministers für Inneres vom 15. Februar 2001, Zl. 310.506/2-III/11/00; unter einem wurde begehrt, bis zur Entscheidung über die einzubringende Beschwerde dieser aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Mit Beschluß vom 21. Mai 2001 wies der Verfassungsgerichtshof diesen Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe ab, da eine Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof als offenbar aussichtslos erschien. Dieser Beschluß wurde dem Rechtsvertreter des Einschreiters am 28. Mai 2001 zugestellt.
2. Mit Eingabe vom 31. Mai 2001 stellt der Einschreiter an den Gerichtshof den Antrag auf Abtretung der Beschwerde gemäß Art144 Abs3 B-VG an den Verwaltungsgerichtshof, wobei er sein Vorbringen im Verfahrenshilfeantrag als Beschwerdevorbringen deutet.
Art144 Abs3 B-VG sieht lediglich die Abtretung von Beschwerden nach Art144 Abs1 B-VG in den Fällen der Erfolglosigkeit oder der Ablehnung ihrer Behandlung im Sinne des Art144 Abs2 B-VG vor, setzt also die - hier (im Hinblick auf das Vorbringen im Verfahrenshilfeantrag ("einzubringende" Beschwerde)) keinesfalls gegebene - Einbringung einer Beschwerde zwingend voraus.
Der auf Art144 Abs3 B-VG gestützte Antrag war daher als unzulässig zurückzuweisen.
3. Gemäß §85 Abs2 VerfGG kann der Verfassungsgerichtshof nur einer Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkennen. Im vorliegenden Fall wurde aber - wie bereits erwähnt - keine Beschwerde eingebracht sondern lediglich ein näher begründeter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe. Der Antrag auf Zuerkennung aufschiebender Wirkung war daher zurückzuweisen (vgl. VfSlg. 12.443/1990).
4. Diese Beschlüsse konnten gemäß §19 Abs3 Z2 VerfGG in nichtöffentlicher Sitzung gefaßt werden.