Constitutional Challenge to Freight Forwarding Act Provision Rejected as Res Judicata Following Prior Judicial Determination
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court (VfGH) rejected the applications as inadmissible, meaning the challenged statutory provisions remain in force without judicial alteration. The dispute arose from multiple pending administrative proceedings before the Independent Administrative Senate of Upper Austria, which filed applications seeking a declaration that specific wording in § 23, paragraph 2, second sentence of the Freight Forwarding Act of 1995 (Güterbeförderungsgesetz 1995) was unconstitutional. The court ruled that the applications were barred because the specific constitutional doubts regarding the validity of these statutory terms had already been definitively settled by a prior decision of the VfGH issued on December 14, 2001. The decisive legal basis for the rejection was the doctrine of *res judicata* (laches) and the principle that the Constitutional Court decides on clearly defined doubts regarding the constitutionality of laws only once; consequently, subsequent applications involving identical legal issues are procedurally impermissible regardless of whether the applicant was aware of the prior ruling at the time of filing.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 und 4 B-VG; A repeated complaint concerning the same legal provision is inadmissible as it lacks novelty and violates the principle of res judicata established in a prior final decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for deciding the case in a non-public session without a prior oral hearing.
Volltext
Die Anträge werden zurückgewiesen.
Begründung:
I. 1. Der Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich hat mit
1. Beschluß vom 27. November 2001 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110303/1/Li/Pr, protokollierten Beschwerde,
2. Beschluß vom 21. Dezember 2001 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110247/1/Kon/Pr, protokollierten Beschwerde,
3. Beschluß vom 21. Dezember 2001 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110270/1/Kon/Pr, protokollierten Beschwerde,
4. Beschluß vom 21. Dezember 2001 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110308/1/Kon/Pr, protokollierten Beschwerde,
5. Beschluß vom 21. Dezember 2001 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110302/1/Kon/Pr, protokollierten Beschwerde
6. Beschluß vom 8. Jänner 2002 aus Anlaß einer bei ihm anhängigen, unter Zl. VwSen-110257/1/Kon/La, protokollierten Beschwerde
gemäß Art140 Abs1 und 4 B-VG an den Verfassungsgerichtshof jeweils den Antrag gestellt auszusprechen, daß "die Worte 'und Z7 bis 9' in §23 Abs2 zweiter Satz Güterbeförderungsgesetz 1995, BGBl. Nr. 593, in der Fassung BGBl. I Nr. 17/1998, in eventu die Worte '7 bis' in §23 Abs2 zweiter Satz Güterbeförderungsgesetz 1995, BGBl. Nr. 593, in der Fassung BGBl. I Nr. 17/1998, in eventu die Worte 'bis 9' in §23 Abs2 zweiter Satz Güterbeförderungsgesetz 1995, BGBl. Nr. 593, in der Fassung BGBl. I Nr. 17/1998, verfassungswidrig waren".
2. Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen nur ein einziges Mal zu entscheiden (vgl. VfSlg. 13.085/1992 mwN). Da die vom Unabhängigen Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich vorgetragenen Bedenken mit jenen übereinstimmen, über die der Verfassungsgerichtshof bereits mit dem Erkenntnis vom 14. Dezember 2001, G181/01 u.a. Zlen., abgesprochen hat, waren die vorliegenden Anträge wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen. Dies gilt auch dann, wenn der Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung das Erkenntnis nicht kennen konnte.
II. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG 1953 in nichtöffentlicher Sitzung ohne vorangegangene mündliche Verhandlung beschlossen werden.