Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G28/04 ECLI:AT:VFGH:2004:G28.2004 KI-generiert

Constitutional review of Insurance Contract Act §69(2) rejected for failure to comply with mandatory attorney representation requirement

Geschäftsnummer G28/04
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request without further proceedings. The dispute concerned a challenge to §69(2) of the Insurance Contract Act (Versicherungsvertragsgesetz), specifically whether the submission of a constitutional review application without legal representation complied with procedural requirements. The decisive legal basis was §17(2) of the Constitutional Court Act (VfGG), which mandates that constitutional review applications must be filed by an attorney (*Anwaltszwang*). Although the Court granted a six-week grace period under §18 VfGG to regularize the submission by appointing counsel or applying for legal aid, the deadline expired unused, leading to the rejection under §19(3)(2)(c) VfGG for failure to cure the formal defect.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 17 Abs 2 VfGG; § 18 VfGG; § 19 Abs 3 Z 2 lit c VfGG: A constitutional review application challenging a statutory provision requires mandatory representation by a lawyer; failure to comply with this procedural requirement results in the immediate dismissal of the application.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory attorney representation constitutional review application procedural defect dismissal formal requirements VfGG self-drafted petition

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 17 Abs 2 VfGG
§ 18 VfGG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit c VfGG
§17 Abs2 VfGG
Nach §17 Abs2 VfGG besteht für die Einbringung eines solchen Gesetzesprüfungsantrages Anwaltszwang.
§18 VfGG
März 2004 - forderte der Verfassungsgerichtshof den Antragsteller gemäß §18 VfGG unter Hinweis auf die Säumnisfolgen auf, innerhalb von sechs Wochen den Gesetzesprüfungsantrag durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt einzubringen bzw.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

Mit dem vorliegenden, selbst verfassten Schriftsatz begehrt der Antragsteller die Aufhebung des §69 Abs2 Versicherungsvertragsgesetz. Nach §17 Abs2 VfGG besteht für die Einbringung eines solchen Gesetzesprüfungsantrages Anwaltszwang.

Mit Schreiben vom 26. Februar 2004 - zugestellt am 1. März 2004 - forderte der Verfassungsgerichtshof den Antragsteller gemäß §18 VfGG unter Hinweis auf die Säumnisfolgen auf, innerhalb von sechs Wochen den Gesetzesprüfungsantrag durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt einzubringen bzw. unter Vorlage eines Vermögensbekenntnisses die Bewilligung der Verfahrenshilfe zu beantragen.

Da diese Frist ungenützt verstrichen ist, ist der Antrag gemäß §19 Abs3 Z2 litc VfGG wegen nicht behobenen Mangels formeller Erfordernisse ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.