Constitutional complaint dismissed for lack of prospects of success due to unlikelihood of constitutional question clarification.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the complaint, ruling that no sufficient prospect of success existed to warrant constitutional review. The applicant alleged violations of equality and fair trial rights, but the Court found these issues stemmed primarily from a minor misapplication of ordinary law rather than specific constitutional principles. Consequently, the Court determined that clarifying the constitutional question was not expected, leading to a decision to refrain from treating the complaint under the relevant procedural statute.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 2 B-VG; Art. 2 StGG; Art. 7 B-VG; Art. 83 Abs. 2 B-VG; § 19 Abs. 3 Z 1 VfGG: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks a sufficient prospect of success because the outcome does not depend on specific constitutional considerations, but rather on the application of ordinary law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Die Behandlung der Beschwerde wird abgelehnt.
Begründung:
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde in einer nicht von der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes ausgeschlossenen Angelegenheit ablehnen, wenn sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat oder von der Entscheidung die Klärung einer verfassungsrechtlichen Frage nicht zu erwarten ist (Art144 Abs2 B-VG). Eine solche Klärung ist dann nicht zu erwarten, wenn zur Beantwortung der maßgebenden Fragen spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen nicht erforderlich sind.
Die vorliegende Beschwerde rügt die Verletzung der verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechte auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art2 StGG, Art7 B-VG) und auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter (Art83 Abs2 B-VG). Nach den Beschwerdebehauptungen wären diese Rechtsverletzungen aber zum erheblichen Teil nur die Folge einer - allenfalls grob - unrichtigen Anwendung des einfachen Gesetzes. Spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen sind zur Beurteilung der aufgeworfenen Fragen insoweit nicht anzustellen.
Soweit die Beschwerde aber insofern verfassungsrechtliche Fragen berührt, als die Verfassungswidrigkeit des §8 Presseförderungsgesetz 2004, BGBl. I 2003/136, der die Voraussetzungen und die Berechnung der Besonderen Förderung zur Erhaltung der regionalen Vielfalt der Tageszeitungen regelt, behauptet wird, lässt ihr Vorbringen schon angesichts des Umstandes, dass diese materielle Bestimmung für einen - infolge Unzuständigkeit des Bundeskommunikationssenates als Rechtsmittelbehörde - zurückweisenden Bescheid nicht präjudiziell sind, die behauptete Rechtsverletzung, die Verletzung eines anderen verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes oder die Verletzung in einem sonstigen Recht wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass sie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Die Angelegenheit ist auch nicht von der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes ausgeschlossen.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerde abzusehen (§19 Abs3 Z1 VfGG).