Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G148/04 ECLI:AT:VFGH:2005:G148.2004 KI-generiert

Constitutional challenge to Asylum Act provisions on procedural deadlines and appeal admissibility dismissed as res judicata

Geschäftsnummer G148/04
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the applications for annulment, ruling that the cases were decided matters (*res judicata*) without further substantive examination. The Federal Independent Asylum Senate had sought the annulment of specific provisions in the 1997 Asylum Act, including § 8 para 2 and references in § 44 para 3, arguing they were unconstitutional. The Court relied on its prior decision of March 17, 2005, which had already rejected identical challenges brought in consolidated proceedings, thereby finding no new grounds to review. The dismissal was issued without an oral hearing pursuant to § 19 para 3 lit d of the Constitutional Court Act, leaving the challenged statutory provisions in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 140 Abs 1 iVm Art 129c Abs 6 und Art 89 Abs 2 B-VG; Where a constitutional complaint concerns the same legal provisions and issues as a previously decided case, the new request is inadmissible due to res judicata.

Schlagwörter

KI-generiert
res judicata constitutional complaint asylum law repeated application prior decision inadmissible request VfGH procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 140 Abs 1 iVm Art 129c Abs 6 und Art 89 Abs 2 B-VG
§19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG
Art89 Abs2 B-VG
Oktober 2004 stellte der unabhängige Bundesasylsenat (UBAS) den auf Art140 Abs1 iVm Art129c Abs6 und Art89 Abs2 B-VG gestützten Antrag, "§8 Abs2 des Bundesgesetzes über die Gewährung von Asyl (AsylG 1997) BGBl.
§8 Abs2 AsylG
"Der unabhängige Bundesasylsenat stellt daher für den Fall, daß sein - in der Anfechtungsschrift vom 26.8.2004 gestellter - (Primär)Antrag, §8 Abs2 AsylG idF der AsylGNov.
§44 Abs3 AsylG
2003 als verfassungswidrig aufzuheben, zurückgewiesen werden sollte, den Eventualantrag, die Zeichenfolge '8, 15,' in §44 Abs3 AsylG idF der AsylGNov.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
G 78, 88, 182 und 183/04
März 2005, G 78, 88, 182 und 183/04, wies der Verfassungsgerichtshof Anträge des UBAS auf Aufhebung des §6 Abs3, des §8 Abs2 sowie der Ziffern "8, 15," in §44 Abs3 AsylG ab.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anträge werden zurückgewiesen.

Begründung:

I. 1. Mit Schriftsatz vom 13. Oktober 2004 stellte der unabhängige Bundesasylsenat (UBAS) den auf Art140 Abs1 iVm Art129c Abs6 und Art89 Abs2 B-VG gestützten Antrag, "§8 Abs2 des Bundesgesetzes über die Gewährung von Asyl (AsylG 1997) BGBl. I 76/1997 idF der Asylgesetz-Novelle 2003 BGBl. I 101, als verfassungswidrig auf[zu]heben".

2. Nachdem die dazu aufgeforderte Bundesregierung eine Äußerung abgegeben hatte, langte am 1. Dezember 2004 beim Verfassungsgerichtshof ein als "Antrag" betitelter Schriftsatz des UBAS vom 29. November 2004 ein. Darin wurde der ursprüngliche Antrag um Eventualanträge wie folgt ergänzt:

"Der unabhängige Bundesasylsenat stellt daher für den Fall, daß sein - in der Anfechtungsschrift vom 26.8.2004 gestellter - (Primär)Antrag, §8 Abs2 AsylG idF der AsylGNov. 2003 als verfassungswidrig aufzuheben, zurückgewiesen werden sollte, den Eventualantrag, die Zeichenfolge '8, 15,' in §44 Abs3 AsylG idF der AsylGNov. 2003, in eventu die Zeichenfolge '8,' in §44 Abs3 AsylG idF der AsylGNov. 2003 als verfassungswidrig aufzuheben."

3. Mit Erkenntnis vom 17. März 2005, G 78, 88, 182 und 183/04, wies der Verfassungsgerichtshof Anträge des UBAS auf Aufhebung des §6 Abs3, des §8 Abs2 sowie der Ziffern "8, 15," in §44 Abs3 AsylG ab.

4. Die im gegenständlichen Verfahren gestellten Anträge des UBAS, die nicht mit den obgenannten Verfahren verbunden wurden und in denen keine weiteren Bedenken, die nicht bereits im Erkenntnis vom 17. März 2005 behandelt wurden, geltend gemacht werden, sind daher wegen entschiedener Sache zurückzuweisen.

Bei diesem Ergebnis braucht nicht weiter untersucht werden, ob die Anträge nicht auch aus anderen Gründen zurückzuweisen gewesen wären.

II. Diese Entscheidung konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung getroffen werden.