Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
G55/05 ECLI:AT:VFGH:2005:G55.2005 KI-generiert

Constitutional court rejects request for suspensive effect in individual review of public access law provision.

Geschäftsnummer G55/05
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request for suspensive effect on her individual constitutional complaint. The applicant sought to suspend the enforcement of a provision regarding public access to court records, arguing it violated constitutional rights. The court held that the Constitutional Court lacks jurisdiction to issue interim orders or grant suspensive effect in such proceedings, as no statutory basis exists for this power.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 B-VG; § 85 VfGG: The Constitutional Court is not empowered to grant suspensive effect or issue interim orders in individual constitutional complaints, as such powers are not provided for in the Constitution or derived from the Constitutional Review Act.

Schlagwörter

KI-generiert
suspensive effect individual constitutional complaint interim order Constitutional Court jurisdiction public access records

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 B-VG
§ 85 VfGG
§ 62.3 VfGG
§ 35 Abs. 1 VfGG
Art. 140 Abs. 1 letzter Satz B-VG
Art140 B-VG
Mit ihrem auf Art140 B-VG gestützten Individualantrag begehrt die Antragstellerin, das Wort "öffentliche" in §28 Abs3 PrR-G, BGBl.
§85 VfGG
"dem vorliegenden Individualantrag in sinngemäßer Anwendung des §85 VfGG bzw.
§35 Abs1 VfGG
Über §35 Abs1 VfGG, der die Bestimmungen der ZPO und des Einführungsgesetzes hiezu für sinngemäß anwendbar erklärt, soweit das VfGG keine anderen Bestimmungen enthält, lässt sich eine sinngemäße Anwendung der Vorschriften der EO (insbesondere auch über einstweilige Verfügungen) nicht begründen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 13.706/1994
abermals VfSlg. 13.706/1994 mwN).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Antenne Oberösterreich GmbH, vertreten durch B L Rechtsanwälte OEG, ..., auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung wird zurückgewiesen.

Begründung:

I. Mit ihrem auf Art140 B-VG gestützten Individualantrag begehrt die Antragstellerin, das Wort "öffentliche" in §28 Abs3 PrR-G, BGBl. I 20/2001, idF BGBl. I 97/2004, als verfassungswidrig aufzuheben. Gleichzeitig wird der Antrag gestellt, der Verfassungsgerichtshof möge

"dem vorliegenden Individualantrag in sinngemäßer Anwendung des §85 VfGG bzw. §62.3 VfGG bzw. der einschlägigen Bestimmungen der ZPO und EO die aufschiebende Wirkung zuerkennen und aussprechen,

in eventu

Auch eine Entscheidung nach Art einer in der EO vorgesehenen einstweiligen Verfügung ist dem Verfassungsgerichtshof im allgemeinen, im besonderen aber auch im Rahmen seiner Zuständigkeit nach Art140 B-VG versagt. Über §35 Abs1 VfGG, der die Bestimmungen der ZPO und des Einführungsgesetzes hiezu für sinngemäß anwendbar erklärt, soweit das VfGG keine anderen Bestimmungen enthält, lässt sich eine sinngemäße Anwendung der Vorschriften der EO (insbesondere auch über einstweilige Verfügungen) nicht begründen (vgl. abermals VfSlg. 13.706/1994 mwN).

Im innerstaatlichen Recht ist somit für das Verfahren nach Art140 B-VG die Erlassung einer einstweiligen Anordnung weder gegenüber der Antragstellerin nach Art140 Abs1 letzter Satz B-VG noch gegenüber der Allgemeinheit vorgesehen; die Befugnis dazu lässt sich auch nicht im Wege einer analogen Anwendung des §85 VfGG herleiten.

III. Da somit die Voraussetzungen für die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung durch den Verfassungsgerichtshof nicht vorliegen, war der darauf abzielende Antrag - ohne die Prozessvoraussetzungen geprüft zu haben - zurückzuweisen.