Denial of legal aid for lack of challengeable administrative act in inmate’s complaint against ministerial non-interference
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court denied the applicant's request for legal aid, upholding the procedural stance that his complaint was evidently without prospect of success. The dispute concerned an inmate's attempt to lodge a constitutional complaint against a notice from the Federal Minister of Justice, which stated that the inmate's prior administrative complaints regarding official liability and individual penal matters did not warrant supervisory intervention and were merely forwarded to relevant ministry sections. The Court held that such a communication lacks legally shaping or declaratory content, as it does not constitute an individual normative decision subject to review under Article 144(1) of the Federal Constitutional Law. Consequently, because no challengeable administrative act existed to exhaust the instance chain, the intended legal recourse was deemed futile, leading to the rejection of the legal aid application pursuant to Section 63(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Section 35(1) of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144 Abs. 1 B-VG; Art. 63 Abs. 1 ZPO iVm. § 35 Abs. 1 VfGG: A ministerial communication that merely forwards complaints or states no supervisory action is warranted lacks the individually normative content required to be a challengeable administrative act.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited in the dispositive to justify the denial of legal aid due to the futility of the intended legal recourse.
Provision cited in conjunction with §63 Abs1 ZPO for the denial of legal aid.
Provision cited to authorize the court to decide the matter in a non-public session.
Volltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
1. Der Einschreiter ist Strafgefangener in der Justizanstalt Graz-Karlau. Er beantragt mit der Behauptung "unzureichende[n] Recherchieren[s] in der Rechtsverfolgung" die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen folgende (auf von ihm beim Bundesministerium für Justiz eingebrachte Beschwerden bezogene) Mitteilung der Bundesministerin für Justiz vom 10. August 2005, Z BMJ-5000835/0010-V4/2005:
"Obige Beschwerden bieten zu aufsichtsbehördlichen Maßnahmen seitens des Bundesministeriums für Justiz nicht Anlass.
Die Beschwerden (Schreiben vom 17.2.2005 und 28.7.2005) wurden der Sektion I, insbesondere der für Amtshaftungssachen zuständigen Abt. I.6 des Bundesministeriums für Justiz (betreffend der vom Strafgefangenen mit Schreiben vom 28.7.2005 geltend gemachten Ersatzansprüche von insgesamt € 314,--) und der für Einzelstrafsachen zuständigen Abt. IV.2 des Bundesministeriums für Justiz weitergeleitet.
Es wird ersucht, den Strafgefangenen von dem Erlass in Kenntnis zu setzen."
2. Gemäß Art144 Abs1 B-VG erkennt der Verfassungsgerichtshof über Beschwerden gegen Bescheide von Verwaltungsbehörden, einschließlich der unabhängigen Verwaltungssenate, nach Erschöpfung des Instanzenzuges.
Der Mitteilung einer Behörde, sie finde zu aufsichtsbehördlichen Maßnahmen keinen Anlass, fehlt nach der ständigen Judikatur des Verfassungsgerichtshofes ebenso jeder rechtsgestaltende oder rechtsfeststellende Inhalt (vgl. VfSlg. 5623/1967, 10.023/1984, 14.223/1995, 16.087/2001) wie der bloßen Information über die Weiterleitung einer Eingabe (vgl. zB VfSlg. 14.624/1996). Dem bekämpften Schreiben kommt daher ein individuell-normativer Inhalt nicht zu.
3. Ein im Verfahren gemäß Art144 B-VG bekämpfbarer Bescheid liegt demgemäß nicht vor.
4. Da somit die beabsichtigte Rechtsverfolgung als offenbar aussichtslos erscheint, war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abzuweisen (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG).
Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.