Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B3655/05 ECLI:AT:VFGH:2006:B3655.2005 KI-generiert

Denial of legal aid due to expiration of the six-week constitutional complaint deadline

Geschäftsnummer B3655/05
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the application for legal aid, ruling that the applicant's intended constitutional complaint was manifestly hopeless. The dispute concerned the requested authorization of legal aid, including the appointment of counsel, to challenge an administrative decision by the Independent Administrative Court of Vienna. The decisive legal basis was the six-week deadline for filing a constitutional complaint under §82(1) of the Constitutional Court Act; because the deadline had already expired by the time the application for legal aid was filed, the application failed to interrupt the limitation period under §464(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §35(1) of the Constitutional Court Act. Consequently, the court rejected the application under §63(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §35(1) of the Constitutional Court Act due to the obvious lack of prospects for success, resulting in the rejection of the request by non-public order under §72(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with §35(1) of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 82 Abs 1 VfGG; § 464 Abs 3 ZPO iVm § 35 Abs 1 VfGG: A request for procedural assistance cannot suspend an appeal period that has already expired, rendering the subsequent complaint inadmissible due to the lack of legal prospects.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural assistance appeal deadline inadmissible complaint expired period legal prospects

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 82 Abs 1 VfGG
§ 464 Abs 3 ZPO
§ 35 Abs 1 VfGG
§ 63 Abs 1 ZPO
§ 72 Abs 1 ZPO
§82 Abs1 VfGG
§464 Abs3 ZPO
§35 Abs1 VfGG
Bei dieser Sach- und Rechtslage war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) mit in nichtöffentlicher Sitzung gefasstem Beschluss (§72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) abzuweisen (vgl.
§63 Abs1 ZPO
Bei dieser Sach- und Rechtslage war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) mit in nichtöffentlicher Sitzung gefasstem Beschluss (§72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) abzuweisen (vgl.
§72 Abs1 ZPO
Bei dieser Sach- und Rechtslage war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) mit in nichtöffentlicher Sitzung gefasstem Beschluss (§72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) abzuweisen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 14.582/1996
zB VfSlg. 14.582/1996; VfGH 17.3.1999, B311/99).
VfGH 17.3.1999, B311/99
14.582/1996; VfGH 17.3.1999, B311/99).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.

Begründung:

Mit dem am 27. Dezember 2005 persönlich abgegebenen Antrag begehrt der Einschreiter die Bewilligung der Verfahrenshilfe (einschließlich der Beigebung eines Rechtsanwaltes) zur Erhebung einer Beschwerde gegen den Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates Wien vom 10. Oktober 2005, Zl. ...

Dieser Bescheid wurde dem Antragsteller seinen eigenen Angaben zufolge am 16. November 2005, laut Zustellnachweis aber bereits am 11. November 2005 durch Hinterlegung zugestellt. Da die sechswöchige Beschwerdefrist des §82 Abs1 VfGG zum Zeitpunkt der Postaufgabe des vorliegenden Antrages schon verstrichen war, aber nur ein innerhalb dieser Frist gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe deren Unterbrechung zu bewirken vermag (§464 Abs3 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG), erwiese sich eine künftige Beschwerde als verspätet.

Bei dieser Sach- und Rechtslage war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) mit in nichtöffentlicher Sitzung gefasstem Beschluss (§72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) abzuweisen (vgl. zB VfSlg. 14.582/1996; VfGH 17.3.1999, B311/99).