Constitutional complaint filed by former attorney in own name rejected for lack of mandatory legal representation under § 19 VfGG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint without merits review, upholding the underlying decision of the Independent Administrative Senate of the state of Vorarlberg. The dispute concerned a complaint against an administrative agency's ruling, where the applicant, a former attorney who had withdrawn from the bar and was no longer registered on the lawyers' list, attempted to file the complaint in his own name rather than through a legally empowered counsel. The Court held that the applicant was not entitled to represent himself in constitutional proceedings and failed to cure the procedural defect within the four-week deadline set under § 18 of the Constitutional Court Act. Consequently, the complaint was rejected pursuant to § 19(3)(2)(c) of the same Act for unremedied formal defects, resulting in the administrative decision remaining in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 18 VfGG; § 19 Abs 3 Z 2 lit c VfGG: A party who has waived the right to legal representation and is not admitted to the bar lacks the standing to file a constitutional complaint in their own name, resulting in the dismissal of the complaint for formal defects.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the one-month suspension of the limitation period under the principle of ne bis in idem to allow the applicant to cure the formal defect of lack of legal representation.
Ground for dismissing the complaint without further proceedings due to the non-remedied formal defect of the lack of a competent attorney.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates des Landes Vorarlberg vom 25. November 2005, Zl. UVS-1-485/E10-2005.
2. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2005 - zugestellt am 23. Dezember 2005 - forderte der Verfassungsgerichtshof den Beschwerdeführer gemäß §18 VfGG unter Hinweis auf die Säumnisfolgen auf, innerhalb von vier Wochen die Beschwerde durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt einzubringen.
3. Innerhalb dieser Frist legte er die Beschwerde unverändert wieder vor.
Wie dem Verfassungsgerichtshof bekannt ist, hat der Beschwerdeführer mit 30. September 2003 auf die Ausübung der Rechtsanwaltschaft verzichtet und ist laut Mitteilung des Ausschusses der Rechtsanwaltskammer Wien vom 11. November 2005 nicht mehr in die Liste der Rechtsanwälte eingetragen. Der Beschwerdeführer ist somit nicht zur Einbringung einer Beschwerde im eigenen Namen legitimiert (so schon VfGH 29. November 2005, B3225/05-10).
4. Da die Frist somit ungenützt verstrichen ist, ist die Beschwerde gemäß §19 Abs3 Z2 litc VfGG wegen nicht behobenen Mangels formeller Erfordernisse ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.
5. Bei diesem Verfahrensergebnis konnte eine Entscheidung über den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, entfallen.