Reimbursement of attorney's copying costs in constitutional proceedings requires itemized proof of commercial duplication versus office equipment usage
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court partially granted and partially denied a claim for reimbursement of out-of-pocket expenses, awarding €17 to the legal counsel acting as a procedural helper while dismissing the remainder of the request. The dispute concerned the reimbursement of postal fees, registered mail, and copying costs incurred during a constitutional complaint, specifically challenging the court's assessment of €22.76 for document reproduction. Relying on the standing jurisprudence that claimed out-of-pocket expenses require proof and that the mere submission of a bill without itemized justification or receipts is insufficient, the Court applied § 64 (1) 1 lit. f ZPO in conjunction with § 35 VfGG; it reasoned that absent specific evidence, the copying was presumed to have been performed on office equipment at a statutory rate of €0.20 per copy, rendering the higher claimed amount inadmissible due to a lack of substantiation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 64 Abs 1 Z 1 lit f ZPO; § 35 VfGG: Claims for advance costs must be substantiated with evidence; without a specific breakdown proving commercial necessity, only standard internal office rates apply.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision applied to grant the partial reimbursement of out-of-pocket expenses to the legal representative.
Procedural basis for issuing the decision without a hearing in a non-public session.
Volltext
Der Vertreterin zur Verfahrenshilfe wird der Ersatz von Barauslagen in Höhe von € 17,-- zugesprochen.
Im Übrigen wird der Antrag auf Ersatz von Barauslagen abgewiesen.
Begründung:
1. Die einschreitende und dem Beschwerdeführer zu B136/02 als Verfahrenshelferin beigegebene Rechtsanwältin begehrt mit ihrem Schriftsatz vom 16. Mai 2006 - offenbar gestützt auf §64 Abs1 Z1 litf ZPO iVm §35 VfGG - die vorläufige Berichtigung aus Amtsgeldern folgender Barauslagen:
"Porti (14) € 7,70
Einschreiben (1) € 2,10
Kopien (36 a 0,36) € 12,96
Summe € 22,76"
2. Nach ständiger Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes sind behauptete Barauslagen zu belegen. Wird ein Mindestmaß an Glaubhaftmachung unterlassen, fehlt es an einer Voraussetzung für den Zuspruch der Barauslagen nach §64 Abs1 Z1 litf ZPO
(VfSlg. 12.402/1990, 16.569/2002; VfGH 25.6.2003, B1163/02).
Im Hinblick auf die geltend gemachten Kosten für die Herstellung von Ablichtungen hat die einschreitende Rechtsanwältin weder Belege vorgelegt, noch eine nähere Aufgliederung vorgenommen. Auch wurde nicht dargelegt, wovon Kopien angefertigt wurde.
In Ermangelung eines konkretisierenden Vorbringens durch die antragstellende Rechtsanwältin geht der Gerichtshof davon aus, dass der behauptete Aufwand nicht durch Inanspruchnahme eines kommerziell zur Benützung angebotenen Kopiergerätes angefallen ist, sondern die Vervielfältigung mit Hilfe eines kanzleieigenen Vervielfältigungsapparates erfolgt ist, wofür jedoch lediglich ein Betrag von € 0,20 pro Kopie als ersatzfähiger Aufwand in Betracht kommt (vgl. idS auch VfGH 7.6.2006, B3227/05).
Der in der Höhe darüber hinausgehende Antrag war daher mangels Glaubhaftmachung des Auflaufens der behaupteten Barauslagen abzuweisen.
3. Dieser Beschluss konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.