Constitutional challenges to Notaries Ordinance and historical notarial regulations dismissed for res judicata and time-barred complaint
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's petitions and dismissed his constitutional complaint, finding both procedurally inadmissible. The applicant, a lawyer, sought the repeal of various provisions of the Notaries Ordinance as unconstitutional and the annulment of regulations and a 19th-century ministerial decree concerning notarial positions as unlawful. The Court rejected the repeal and annulment requests because they were substantively identical to a prior application that had already been dismissed for lack of standing, rendering the new requests inadmissible due to the res judicata effect of the previous decision. Separately, the applicant filed a complaint against a 1994 ministerial decision alleging violations of equality, access to a legal judge, and freedom of establishment, but the Court dismissed this complaint as time-barred because the six-week statutory deadline for filing under Article 144 of the Federal Constitutional Law and Section 82 of the Constitutional Court Act had expired long before the complaint was submitted in 2008.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 140 Abs. 1 B-VG; Art. 139 Abs. 1 B-VG; Art. 144 B-VG; Art. 7 B-VG; Art. 83 Abs. 2 B-VG; Art. 6 Abs. 1 StGG; Art. 2 StGG: Constitutional review requests are inadmissible if the applicant lacks standing due to prior res judicata, and complaints regarding rights violations are inadmissible if filed outside the statutory six-week deadline.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Anträge werden zurückgewiesen.
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Begründung:
I. 1. Rechtsanwalt Dr. J. K. stellte gemäß Art140 Abs1 letzter
Satz die Anträge, der Verfassungsgerichtshof möge die §§6 Abs5, 9 Abs1 und 2, 10 Abs1 bis 5, 11 Abs1 bis 6, 17, 18 und 20 Notariatsordnung, RGBl. 1871/75 idF BGBl. 1989/343, als verfassungswidrig aufheben und gem. Art140 Abs4 B-VG aussprechen, dass §9 Abs1 Notariatsordnung, RGBl. 1871/75 idF StGBl. 1945/104 verfassungswidrig war. Weiters beantragte er gem. Art139 Abs1 B-VG alle - in der Anfechtungsschrift bezeichneten - Verordnungen über Notarstellen bis zum 28. Februar 1991 sowie insbesondere den Erlass des Justizministeriums vom 22. September 1854, RGBl. 1854/244, als gesetzwidrig aufzuheben.
2. Die Bundesregierung erstattete eine Äußerung, in der sie - mit Hinweis auf VfSlg. 13.168/1992 - von der Unzulässigkeit des Antrags gem. Art140 Abs1 B-VG ausgeht und seine Zurückweisung, in eventu seine Abweisung beantragt.
3. Die Bundesministerin für Justiz legte eine Stellungnahme vor, in der sie die Zurückweisung des Antrages gem. Art139 Abs1 B-VG mangels Legitimation, in eventu die Abweisung beantragt.
4. Die Anträge entsprechen wortwörtlich jenen desselben Antragstellers vom 16. April 1991, die der Verfassungsgerichtshof mit VfSlg. 13.168/1992 mangels Legitimation zurückgewiesen hat. Diesen neuerlichen Anträgen steht - da keine Änderung der diesbezüglichen Sach- oder Rechtslage eingetreten ist - die Rechtskraft dieses Beschlusses entgegen.
5. Die Anträge waren daher wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen.
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.
II. Darüber hinaus brachte er eine "Bescheidbeschwerde gem. Art144 Abs1 BVG 1929 und den §§82 ff VfGG 1953 wegen Verletzung der verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechte auf Gleichheit vor dem Gesetz (Art7 BVG 1920, Art2 StGG 1867); ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter (Art83 Abs2 BVG 1920); Erwerbs- und Niederlassungsfreiheit (Art.6 Abs1 StGG 1867)" ein. Über Aufforderung teilte er dem Verfassungsgerichtshof mit, dass er die Anfechtung des Bescheides des Bundesministers für Justiz vom 16. Juni 1994, zugestellt am 11. Juli 1994, begehrt und legte diesen vor.
Eine auf Art144 B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung des in letzter Instanz ergangenen Bescheides erhoben werden (§82 Abs1 VfGG).
Im vorliegenden Fall ist die sechswöchige Beschwerdefrist gegen den am 11. Juli 1994 zugestellten Bescheid abgelaufen.
Die am 8. Jänner 2008 zur Post gegebene Beschwerde ist daher gemäß §19 Abs3 Z2 litb VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als verspätet zurückzuweisen.