Competence of Constitutional Court to review administrative delays and legal aid requirements for non-merits complaints
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court denied the applicants' request for legal aid, finding their intended complaint against the delay of the Refugee Court (Säumnisbeschwerde) to be manifestly hopeless and rejecting the application for lack of the statutory prerequisites under § 63 para. 1 ZPO in conjunction with § 35 para. 1 VfGG. The dispute arose when the applicants sought legal aid to challenge the Refugee Court's failure to decide their prior legal aid applications within the statutory six-week period, resulting only in a summons for an oral hearing. The Court held that the Constitutional Court is not competent to hear complaints based solely on an authority's violation of its duty to decide within a timeframe, as neither Article 144a B-VG nor any comparable federal constitutional provision grants such jurisdiction, rendering the proposed legal action without prospect of success.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144a B-VG; Art. 132 B-VG: The Constitutional Court does not have jurisdiction to decide on complaints alleging a violation of a body's decision-making obligation, rendering such complaints inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe werden abgewiesen.
Begründung:
1. Die Einschreiter beantragen die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Säumnisbeschwerde wegen Säumnis des Asylgerichtshofes bei der Entscheidung über die Verfahrenshilfeanträge der Einschreiter vom 24. Oktober 2008.
Die Einschreiter bringen dazu vor, sie hätten am 24. Oktober 2008 einen Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe für das Verfahren vor dem Asylgerichtshof, anhängig im Senat D11, gestellt. Dieser sei binnen der sechswöchigen Entscheidungsfrist aber nicht erledigt worden, lediglich eine Ladung für eine mündliche Verhandlung am 17. Dezember 2008 habe man am 5. Dezember 2008 erhalten. Dies sei ungesetzlich. Aus diesem Grunde würde nun Verfahrenshilfe beantragt, um eine Säumnisbeschwerde an den Verfassungsgerichtshof zu richten. Dieser solle sodann die Säumnis der belangten Behörde feststellen und über die Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vom 24. Oktober 2008 entscheiden.
2. Weder Art144a B-VG noch eine andere - dem Art132 B-VG vergleichbare - bundesverfassungsrechtliche Vorschrift beruft den Verfassungsgerichtshof zur Entscheidung über Anträge, mit denen die Verletzung der Entscheidungspflicht einer Behörde geltend gemacht wird (vgl. zB VfSlg. 8817/1980, 10.799/1986; VfGH 16.3.1995, B2693/94; 14.6.1995, B754/95).
Eine Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erscheint somit als offenbar aussichtslos, zumal bei der gegebenen Lage sogar die Zurückweisung der Beschwerde zu gewärtigen wäre.
Die - nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formalerfordernisse hin geprüften - Anträge waren sohin mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.
Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.