Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G46/08 ECLI:AT:VFGH:2009:G46.2008 KI-generiert

Constitutional legality of prison visitation restrictions; legal aid bar for resubmitted individual complaint

Geschäftsnummer G46/08
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Austrian Constitutional Court dismissed the petitioner’s renewed application for legal aid as inadmissible due to res judicata, leaving the prior decision denying the aid intact. The case concerned a prisoner who sought legal aid to file an individual constitutional complaint challenging the constitutionality of § 133a of the Prison Execution Act (StVG) on grounds of equality violations, alleging that a prior lower court had dismissed his constitutional objections in a separate conditional release proceeding. The Court held that the renewed application was barred by the finality of its previous decision, which had rejected the application due to the futility of the intended challenge (noting the petitioner was not a valid addressee of the norm and had other avenues for redress), and determined that the subsequent lower court ruling did not constitute a change in factual or legal circumstances sufficient to reopen the issue. The dismissal was rendered without a public hearing pursuant to § 19(3)(2)(d) of the Constitutional Court Act (VfGG) and § 72(1) of the Civil Procedure Code (ZPO) in conjunction with § 35 of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 63 Abs 1 ZPO iVm § 35 Abs 1 VfGG; § 19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG; If the facts or law have not changed, a subsequent request for procedural assistance is inadmissible due to the res judicata of the prior decision.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural assistance res judicata constitutional complaint prison act inadmissible application no change of law VfGG

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 63 Abs 1 ZPO iVm § 35 Abs 1 VfGG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG
Procedural basis for dismissing the application without a public hearing due to the case being decided.
§ 72 Abs 1 ZPO iVm § 35 VfGG
Legal basis for the dismissal of the legal aid application in the final order.
§63 Abs1 ZPO
§35 Abs1 VfGG
§72 Abs1 ZPO
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG sowie §72 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.
§35 VfGG
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG sowie §72 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.
§ 19 Abs3 Z2 litd VfGG
Procedural basis for dismissing the application without a public hearing due to the case being decided.
§ 72 Abs1 ZPO iVm § 35 VfGG
Legal basis for the dismissal of the legal aid application in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Oberlandesgericht Wien, Beschluss vom 19. Februar 2009, 20 Bs 505/08y

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 19 Abs3 Z2 litd VfGG

Procedural basis for dismissing the application without a public hearing due to the case being decided.

§ 72 Abs1 ZPO iVm § 35 VfGG

Legal basis for the dismissal of the legal aid application in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Der in der Justizanstalt Stein in Strafhaft angehaltene Einschreiter beantragte mit selbst verfassten Eingaben vom 11. April 2008 und vom 11. Juni 2008 die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Einbringung eines Individualantrages auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des §133a Strafvollzugsgesetz (StVG).

2. Mit Beschluss vom 25. Juni 2008, G46/08-4, wurde der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe gemäß §63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung abgewiesen, da der Einschreiter die Zurückweisung des intendierten Individualantrages zu gewärtigen hätte: einerseits, weil der Einschreiter von vornherein als Normadressat der Bestimmung des §133a StVG ausscheide, andererseits, weil ihm ein zumutbarer Weg zur Geltendmachung seiner Bedenken (Möglichkeit der Rechtsverfolgung vor Gericht) offen stünde.

3. Mit Eingabe vom 25. März 2009 beantragt der Einschreiter neuerlich die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Einbringung eines Individualantrages auf Aufhebung der Bestimmung des §133a StVG. Der Einschreiter verweist auf sein Vorbringen in den oben genannten Eingaben, behauptet abermals die Gleichheitswidrigkeit des §133a StVG und führt aus, dass er seine Bedenken gegen diese Vorschrift in seinem Rechtsmittel beim Beschwerdegericht geltend gemacht, dieses aber die Bedenken nicht geteilt habe.

4. Der neuerliche Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe ist unzulässig.

Diesem Antrag steht - da keine Änderung der Sach- oder Rechtslage eingetreten ist - die Rechtskraft des (den ersten Verfahrenshilfeantrag abweisenden) Beschlusses des Verfassungsgerichtshofes vom 25. Juni 2008, G46/08-4, entgegen. Eine Änderung der Sach- oder Rechtslage ist - entgegen der Ansicht des Einschreiters - insbesondere auch nicht dadurch eingetreten, dass das in der Zwischenzeit von ihm - iZm einem Antrag auf bedingte Entlassung aus Freiheitsstrafen als Beschwerdegericht - angerufene Oberlandesgericht Wien (Beschluss vom 19. Februar 2009, 20 Bs 505/08y) die Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung des §133a StVG nicht geteilt hat.

Der (neuerliche) Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe war daher wegen entschiedener Sache zurückzuweisen.

5. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG sowie §72 Abs1 ZPO iVm §35 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.