Denial of legal aid for constitutional complaint against non-substantive procedural order of the Asylum Court
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid, ruling that the application was clearly futile. The dispute concerned a motion for procedural aid to file a constitutional complaint against a communication from the Asylum Court that notified the applicant of the results of evidence-taking and set a ten-day deadline to comment, rather than issuing a final substantive decision. The Court held that such a procedural order is not a valid object of attack under Art. 144a B-VG, as the Constitutional Court only reviews final decisions of the Asylum Court concerning violations of constitutionally guaranteed rights or unlawful legal acts. Consequently, because a constitutional complaint against a mere procedural measure would be inadmissible and likely dismissed, the statutory requirements for granting legal aid under § 63 Abs 1 ZPO in conjunction with § 35 Abs 1 VfGG were not met, and the request was rejected in a non-public session.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 144a B-VG; § 63 Abs 1 ZPO: A notification regarding the conduct of proceedings and the right to be heard is not a decidable decision and thus cannot be the subject of a constitutional complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
Der Einschreiter beantragt die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Verfassungsgerichtshofbeschwerde gegen eine Mitteilung des Asylgerichtshofes, mit welcher der Einschreiter von dem Ergebnis der Beweisaufnahme verständigt und ihm zur Wahrung des Parteiengehörs eine Frist von 10 Tagen zur Stellungnahme gesetzt wird.
Gemäß Art144a B-VG erkennt der Verfassungsgerichtshof über Beschwerden gegen Entscheidungen des Asylgerichtshofes, soweit der Beschwerdeführer durch die Entscheidung in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht oder wegen Anwendung einer gesetzwidrigen Verordnung, einer gesetzwidrigen Kundmachung über die Wiederverlautbarung eines Gesetzes (Staatsvertrages), eines verfassungswidrigen Gesetzes oder eines rechtswidrigen Staatsvertrages in seinen Rechten verletzt zu sein behauptet.
Die hier gegenständliche Mitteilung des Asylgerichtshofes ist kein tauglicher Anfechtungsgegenstand, da es sich um keine Entscheidung des Asylgerichtshofes, sondern lediglich um eine Verfahrensanordnung handelt.
Eine Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erscheint somit als offenbar aussichtslos, zumal bei der gegebenen Lage sogar die Zurückweisung der Beschwerde zu gewärtigen wäre.
Der Antrag war sohin mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.
Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.