Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G248/09 ua ECLI:AT:VFGH:2009:G248.2009 KI-generiert

Inadmissibility of constitutional review of ASVG income thresholds due to res judicata and insufficiently defined challenge scope

Geschäftsnummer G248/09 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

**Outcome:** The Constitutional Court dismissed the constitutional complaints and refused to issue a constitutional review of the challenged provisions. **Dispute:** Two Austrian appellate courts (the Linz and Vienna Higher Regional Courts) petitioned the Court to strike down specific monetary threshold phrases in the General Social Insurance Act (ASVG) for violating constitutional rights, arguing that the statutory definition of "high-income earners" or similar status based on a fixed monthly amount was unconstitutional. **Legal Basis:** The Court dismissed the petition against §634 para 10 ASVG as inadmissible due to the doctrine of *res judicata* (decided matter), citing that identical constitutional concerns had already been adjudicated in a prior decision. Furthermore, the Court rejected the petitions targeting specific wordings and §293 para 1 lit a sublit aa ASVG on procedural grounds, finding them deficient due to an insufficiently narrow scope of challenge and a failure to provide the requisite detailed argumentation for the claimed unconstitutionality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 B-VG; Art. 19 Abs. 3 Z. 2 lit. c, d VfGG: The Constitutional Court decides on the constitutionality of laws only once for specific concerns; subsequent identical appeals are inadmissible due to res judicata, and appeals with a narrowly defined scope lacking detailed grounds are rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
res judicata principle constitutional review limitation ASVG pension cap inadmissible appeal narrow scope of challenge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 B-VG
§ 19 Abs. 3 Z. 2 lit. c VfGG
Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.
§ 19 Abs. 3 Z. 2 lit. d VfGG
Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.
Art140 Abs1 B-VG
Mit dem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten Antrag in dem hg.
§634 Abs10 ASVG
§634 Abs10 ASVG und §293 Abs1 lita sublit.
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. c VfGG
Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. d VfGG
Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 13.085/1992
Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen nur ein einziges Mal zu entscheiden (siehe VfSlg. 13.085/1992 mwN).
G165/08 ua.
Constitutional Court rejects challenges to pension adjustment limits for foreign residents as constitutionally valid.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. c VfGG

Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.

§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. d VfGG

Procedural provision applied in the dispositive to justify the decision without a public hearing or oral proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anträge werden zurückgewiesen.

Begründung:

1. Mit dem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten Antrag in dem hg. zu G248/09 protokollierten Verfahren begehrt das Oberlandesgericht Linz,

§634 Abs10 ASVG und §293 Abs1 lita sublit. aa ASVG idF der 68. ASVG-Novelle, BGBl. I 101/2007,

in eventu

in §634 Abs10 ASVG idF der 68. ASVG-Novelle, BGBl. I 101/2007,

1. die Wortfolge ", die mehr als 746,99 € monatlich betragen," und

2. in Z1 die Wortfolge "mehr als 746,99 €",

als verfassungswidrig aufzuheben.

1.2. Das Oberlandesgericht Wien begehrt in dem hg. zu G253/08 protokollierten Antrag,

in §634 Abs10 ASVG idF der 68. ASVG-Novelle, BGBl. I 101/2007,

1. die Wortfolge "die mehr als 746,99 € monatlich betragen," und

2. in Z1 die Wortfolge "mehr als 746,99 €"

als verfassungswidrig aufzuheben.

2. Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen nur ein einziges Mal zu entscheiden (siehe VfSlg. 13.085/1992 mwN). Da die vom Oberlandesgericht Linz gegen §634 Abs10 ASVG vorgetragenen Bedenken mit jenen übereinstimmen, über die der Verfassungsgerichtshof bereits mit dem Erkenntnis vom 24. September 2009, G165/08 ua., abgesprochen hat, war der vorliegende Antrag auf Aufhebung des §634 Abs10 ASVG in der Fassung der 68. Novelle zum ASVG wegen entschiedener Sache als unzulässig zurückzuweisen. Soweit als Hauptantrag (im zu G248/09 protokollierten Antrag) bzw. eventualiter (im zu G253/09 protokollierten Antrag) die Aufhebung nur bestimmter Wortfolgen in §634 Abs10 ASVG beantragt wird, ist der Antrag wegen zu engen Anfechtungsumfangs, soweit die Aufhebung des §293 Abs1 lita sublit. aa ASVG in der Fassung der 68. ASVG-Novelle beantragt wird, mangels Darlegung der Bedenken im Einzelnen zurückzuweisen (vgl. auch insoweit das Erkenntnis vom 24. September 2009, G165/08 ua., Pkt. IV.A.1.2. und IV.A.2.1. bzw. IV.A.2.2. der Begründung).

3. Dies konnte in sinngemäßer Anwendung des §19 Abs3 Z2 litc VfGG und gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG in nichtöffentlicher Sitzung ohne vorangegangene mündliche Verhandlung beschlossen werden.