Denial of legal aid for constitutional complaints: Failure to submit complete administrative decisions and lack of constitutional violation in asylum rulings
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court rejected the application for legal aid for the principal applicant and dismissed the legal aid applications for his wife and two children, leaving no decision on the underlying asylum complaints as no proceedings were initiated. The dispute concerned requests for procedural assistance to file constitutional complaints against decisions by the Asylum Court, where the principal applicant failed to cure defects by submitting a complete copy of the challenged decision, and the other applicants had their requests scrutinized for merits. The Court’s decisive legal basis was the requirement to fully satisfy improvement orders, resulting in the rejection of the principal applicant’s request for failing to provide complete documents, and the dismissal of the other applicants’ requests under §63(1) ZPO in conjunction with §35(1) VfGG because the alleged issues involved only errors of legal application rather than violations of a general unlawful norm or constitutional-level errors, rendering the constitutional complaints evidently hopeless.
Legislator-Regeste
KI-generiert§§ 66, 84, 85 ZPO iVm § 35 Abs 1 VfGG: Procedural aid applications are rejected if the applicant fails to comply with the court's order to submit complete decision documents within the prescribed period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
I. Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zu U893/10 wird zurückgewiesen.
II. Die Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zu U894/10, U896,897/10 werden abgewiesen.
Begründung:
I. 1.1. Mit einem am 20. April 2010 beim Verfassungsgerichtshof
eingelangten Antrag begehrte der Einschreiter zu U893/10 die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde gegen die oben bezeichnete Entscheidung des Asylgerichtshofes. Gleichzeitig stellte er den Antrag, dass der Inhalt seines Verfahrenshilfeantrages auch auf seine Ehefrau (zu U894/10) und seine beiden Kinder (zu U896,897/10) erstreckt werde. Diesem Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe waren eine unvollständige Entscheidung des Asylgerichtshofes hinsichtlich des Einschreiters (es fehlten die Seiten 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 und 24) und eine unvollständige Entscheidung (es fehlte jede zweite Seite) hinsichtlich der Ehefrau beigelegt.
1.2. Mit Verfügungen jeweils vom 22. April 2010 - zugestellt am 26. April 2010 - wurde gemäß §§66, 84, 85 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG unter Hinweis auf die Säumnisfolgen 1. der Einschreiter aufgefordert, innerhalb von zwei Wochen die ihn betreffende Entscheidung vollständig vorzulegen sowie für sein minderjähriges Kind ein Vermögensbekenntnis abzugeben und dessen Entscheidung ebenfalls vorzulegen; 2. die Ehefrau aufgefordert, innerhalb von zwei Wochen bekannt zu geben, ob Verfahrenshilfe beantragt wird und gegebenenfalls die sie betreffende Entscheidung vollständig vorzulegen sowie ein Vermögensbekenntnis abzugeben und 3. das volljährige Kind aufgefordert, innerhalb von zwei Wochen bekannt zu geben, ob Verfahrenshilfe beantragt wird und gegebenenfalls die Entscheidung, deren Anfechtung beabsichtigt ist, vorzulegen und ein Vermögensbekenntnis abzugeben.
1.3. Mit Schriftsatz vom 5. Mai 2010 kamen die Einschreiter zu U894/10 und U896,897/10 (Ehefrau und die beiden Kinder) diesen Aufträgen vollständig nach, weshalb diese (unter II. im Folgenden behandelten) Anträge zulässig sind.
Der Einschreiter zu U893/10 legte - entgegen der Verfügung vom 22. April 2010 - wieder eine unvollständige Entscheidung vor. Begründend führt er dazu aus, dass die originale Version aufgrund einer Nachlässigkeit der Berater in der Flüchtlingsberatungsstelle abhanden gekommen sei, sodass bei der nun vorgelegten Entscheidung nur die letzte Seite mit dem Datum und der Unterschrift der ausfertigenden Person fehle.
1.4. Entgegen diesem Vorbringen fehlen der nunmehr vorgelegten Entscheidung wieder die Seiten 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22 und 24. Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zu U893/10 ist daher wegen Nichterfüllung des Verbesserungsauftrages zurückzuweisen (VfSlg. 12.907/1991, 16.063/2000).
II. 1. Die Einschreiter zu U894/10 und U896,897/10 beantragen die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof gegen die oben bezeichneten Entscheidungen des Asylgerichtshofes.
Unter Bedachtnahme auf die dem Verfassungsgerichtshof zur Verfügung stehenden Unterlagen besteht kein Anhaltspunkt für die Annahme, dass die Entscheidung auf einer rechtswidrigen generellen Norm beruht oder dass bei der Gesetzeshandhabung ein in die Verfassungssphäre reichender Fehler unterlaufen wäre; es ergeben sich vielmehr ausschließlich Fragen der richtigen Rechtsanwendung, die jedoch nicht in den Zuständigkeitsbereich des Verfassungsgerichtshofes fallen. Eine Rechtsverfolgung durch Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof erscheint somit als offenbar aussichtslos, zumal bei der gegebenen Lage sogar die Ablehnung der Beschwerdebehandlung zu gewärtigen wäre.
Die - teilweise nicht auf das Vorliegen sämtlicher Formalerfordernisse hin geprüften - Anträge waren sohin mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.
III. Diese Beschlüsse konnten gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.