Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B462/10 ECLI:AT:VFGH:2010:B462.2010 KI-generiert

Constitutional complaint over unrestricted settlement permit; mootness due to subsequent administrative reconsideration and cost capping under § 88 VfGG

Geschäftsnummer B462/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the proceedings as moot and awarded the applicant €2,400 in costs, which is the maximum statutory cap including VAT, rejecting the excess cost claim. The case involved a constitutional complaint against a ministry decision upholding the rejection of an application for an unrestricted settlement permit; the complaint became moot when the ministry subsequently annulled the initial decision and granted the underlying appeal. The court based the dismissal on Article 144 of the Federal Constitutional Law and the fact that the respondent act was withdrawn, applying Sections 86 and 88 of the Constitutional Court Act for the procedural termination and cost allocation, with the specific costs capped at the statutory lump sum of €2,000 plus value-added tax.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 B-VG; § 86 VfGG; § 88 VfGG; § 19 Abs. 3 Z. 3 VfGG; § 68 Abs. 2 AVG: A constitutional complaint is declared moot if the complainant considers himself no longer a party to the proceedings, and legal costs for counsel are awarded according to statutory lump sums including VAT.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint mootness legal costs for lawyer VAT inclusion in lump sum procedural standing loss state liability for costs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 B-VG
§ 86 VfGG
Procedural basis for terminating the proceedings because the subject matter of the complaint became moot.
§ 88 VfGG
Basis for the determination and allocation of procedural costs to the respondent.
§ 19 Abs. 3 Z. 3 VfGG
§ 68 Abs. 2 AVG
Art144 B-VG
März 2010 Beschwerde gemäß Art144 B-VG.
§68 Abs2 AVG
Mai 2010, Z155.343/7-III/4/10, wurde der genannte Bescheid gemäß §68 Abs2 AVG behoben, der Berufung stattgegeben und der Bescheid des Landeshauptmannes von Wien vom 7.
§86 VfGG
Procedural basis for terminating the proceedings because the subject matter of the complaint became moot.
§88 VfGG
Basis for the determination and allocation of procedural costs to the respondent.
§19 Abs3 Z3 VfGG
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z3 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§86 VfGG

Procedural basis for terminating the proceedings because the subject matter of the complaint became moot.

§88 VfGG

Basis for the determination and allocation of procedural costs to the respondent.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I. Das Verfahren wird eingestellt.

II. Der Bund (Bundesministerin für Inneres) ist schuldig, dem Beschwerdeführer zuhanden seines Rechtsvertreters die mit € 2.400,-

bestimmten Prozesskosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Kostenmehrbegehren wird abgewiesen.

Begründung:

1.1. Mit Bescheid der Bundesministerin für Inneres vom 16. Februar 2010, Z155.343/2-III/4/10, wurde die Berufung gegen die Zurückweisung des Antrages auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung "unbeschränkt" abgewiesen. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 25. März 2010 Beschwerde gemäß Art144 B-VG.

1.2. Mit Bescheid der Bundesministerin für Inneres vom 7. Mai 2010, Z155.343/7-III/4/10, wurde der genannte Bescheid gemäß §68 Abs2 AVG behoben, der Berufung stattgegeben und der Bescheid des Landeshauptmannes von Wien vom 7. Jänner 2010 ersatzlos behoben.

1.3. Mit Schriftsatz vom 14. Juni 2010 teilte der diesbezüglich vom Verfassungsgerichtshof mit Schreiben vom 8. Juni 2010 zur Äußerung aufgeforderte Beschwerdeführer mit, dass er sich durch den Bescheid der belangten Behörde vom 7. Mai 2010 als klaglos gestellt erachte und seinen Antrag auf Kostenersatz aufrecht erhalte.

2.1. Die Beschwerde ist daher als gegenstandslos zu erklären und das Verfahren gemäß §86 VfGG einzustellen.

2.2. Die Kostenentscheidung gründet sich auf §88 VfGG. Der zugesprochene Betrag enthält Umsatzsteuer in Höhe von € 400,-. Da der als Kostenersatz vorgesehen Pauschalsatz € 2.000,- beträgt und die Umsatzsteuer davon zu berechnen ist, war das Mehrbegehren abzuweisen.

Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z3 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.