Legal aid denied for asylum appeal filed with unjurisdictional authority: constitutional complaint time-barred despite timely transmission to Asylum Court
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Constitutional Court dismissed the applicant's request for legal aid (Verfahrenshilfe) via a non-public order, thereby denying the application for a lawyer and effectively barring the intended constitutional complaint. The dispute concerned the applicant's attempt to challenge a decision by the Asylum Court, for which he sought legal assistance to file a complaint under Art. 144a B-VG. The decisive legal issue was the admissibility of the legal aid request filed within the statutory time limits but transmitted to an unjurisdictional body (the Asylum Court) rather than directly to the Constitutional Court. Relying on established case law and § 82 (1) VfGG in conjunction with § 88a VfGG, the Court held that a complaint sent to an unjurisdictional authority does not interrupt the six-week filing period; since the request reached the Constitutional Court only after this period had expired, the intended complaint would be time-barred. Consequently, the Court found the intended legal action "obviously hopeless" under § 63 (1) ZPO in conjunction with § 35 (1) VfGG and dismissed the request for legal aid.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 82 Abs 1 VfGG iVm § 88a VfGG; Art 144a B-VG: An appeal against an Asylum Court decision must be filed within six weeks of service; if addressed to the wrong authority, the deadline runs from receipt at the competent court, and a subsequent appeal filed after the deadline expires is inadmissible, making a request for procedural assistance futile.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.
Begründung:
1. Mit Schreiben vom 20. Mai 2010 stellte der Einschreiter einen Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe, einschließlich der Beigebung eines Rechtsanwaltes, zur Erhebung einer Beschwerde gegen die oben bezeichnete Entscheidung des Asylgerichtshofes. Die Eingabe wurde am 21. Mai 2010 - adressiert "[a]n den Verfassungsgerichtshof der Republik Österreich im Wege des Asylgerichtshof[es]" dem Asylgerichtshof samt angeschlossenem Vermögensbekenntnis per Telefax übermittelt.
Der Asylgerichtshof leitete den Antrag samt Vermögensbekenntnis am 9. Juni 2010 an den Verfassungsgerichtshof per Telefax weiter, wo er am selben Tag einlangte.
2. Gemäß §82 Abs1 VfGG iVm §88a VfGG kann eine Beschwerde gemäß Art144a B-VG nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung gegen eine Entscheidung des Asylgerichtshofes erhoben werden, und zwar beim Verfassungsgerichtshof selbst.
Der Verfassungsgerichtshof hat bereits wiederholt ausgesprochen, dass eine mit der Post an eine unzuständige Stelle adressierte Beschwerde, die erst von dieser an den Verfassungsgerichtshof weitergeleitet wurde, nicht mit dem Tag der Postaufgabe, sondern erst am Tag des Eingangs beim Verfassungsgerichtshof als eingebracht gilt (vgl. VfGH 28.1.2010, B1318/09, VfSlg. 10.782/1986, 12.805/1991; vgl. auch die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes zur gleichartigen Bestimmung des §33 Abs3 AVG, zB VwSlg. 3088 A/1953, 9563 A/1978).
Im vorliegenden Fall war die Entscheidung des Asylgerichtshofes dem Einschreiter seinen Angaben zufolge am 14. April 2010 zugestellt worden. Der vorliegende Antrag wurde vom Einschreiter am 21. Mai 2010 - somit zwar innerhalb der sechswöchigen Beschwerdefrist - per Telefax übermittelt; er war jedoch an eine unzuständige Stelle - den Asylgerichtshof - adressiert. Der Antrag langte erst nach Ablauf der Beschwerdefrist am 9. Juni 2010 beim Verfassungsgerichtshof ein.
Da die sechswöchige Beschwerdefrist des §82 Abs1 VfGG iVm §88a VfGG zum Zeitpunkt der Übermittlung des vorliegenden Antrages durch den Asylgerichtshof per Telefax schon verstrichen war, aber nur ein innerhalb dieser Frist gestellter Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe deren Unterbrechung zu bewirken vermag (§464 Abs3 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG), erwiese sich eine künftige Beschwerde als verspätet.
6. Bei dieser Sach- und Rechtslage war der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen offenbarer Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Rechtsverfolgung (§63 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) mit in nichtöffentlicher Sitzung gefasstem Beschluss (§72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG) abzuweisen (vgl. zB VfSlg. 14.582/1996; VfGH 17.3.1999, B311/99).