Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
U1686/10 ECLI:AT:VFGH:2010:U1686.2010 KI-generiert

Asylum complaint declared inadmissible for expiring non-renewed limitation period after dismissal of legal aid request for formal defect

Geschäftsnummer U1686/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, ruling that the appellant failed to meet the mandatory six-week filing deadline. The dispute concerned a request for legal aid to challenge an asylum court decision regarding an asylum application; the initial legal aid request had been rejected for failure to submit the complete impugned decision despite a court order to cure this defect. The court held that because the legal aid application was dismissed for a formal deficiency rather than decided on the merits, it did not interrupt or restart the time limit for filing the constitutional complaint under Article 144a of the Federal Constitution. Consequently, the complaint was filed after the statutory deadline had expired and was rejected pursuant to Section 19(3)(2)(b) of the Constitutional Court Act (VfGG), leaving the prior asylum court decision in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144a B-VG; § 88a iVm § 82 Abs 1 VfGG: An appeal to the Constitutional Court must be filed within six weeks of the Asylum Court decision; if a request for procedural aid is rejected for formal defects, the appeal deadline continues to run and expires if not met.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural aid request missed appeal deadline formal defect rejection Asylum Court decision Constitutional Court admissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144a B-VG
§ 88a iVm § 82 Abs 1 VfGG
§§ 73 Abs 2, 85 Abs 2 ZPO
§ 35 VfGG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit b VfGG
Basis for dismissing the complaint as inadmissible without further examination of procedural prerequisites because the statutory deadline had expired.
§35 Abs1 VfGG
Art144a B-VG
Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung der Entscheidung des Asylgerichtshofs erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG).
§82 Abs1 VfGG
Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung der Entscheidung des Asylgerichtshofs erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG).
§35 VfGG
Wird vor Ablauf dieser Frist die Bewilligung der Verfahrenshilfe beantragt, beginnt die Beschwerdefrist gemäß §§73 Abs2, 85 Abs2 ZPO iVm §35 VfGG mit der meritorischen Erledigung (Stattgebung oder Abweisung) des Verfahrenshilfeantrages neu zu laufen.
§19 Abs3 Z2 litb VfGG
Basis for dismissing the complaint as inadmissible without further examination of procedural prerequisites because the statutory deadline had expired.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 12.907/1991
VfSlg. 12.907/1991, 16.063/2000; 17.907/2006).
16.063/2000
12.907/1991, 16.063/2000; 17.907/2006).
17.907/2006
12.907/1991, 16.063/2000; 17.907/2006).
VfSlg. 12.363/1990
VfSlg. 12.363/1990, 16.085/2001, 17.907/2006 und VfGH vom 26.
16.085/2001
12.363/1990, 16.085/2001, 17.907/2006 und VfGH vom 26.
VfGH vom 26. Juni 2000, B1792/99
12.363/1990, 16.085/2001, 17.907/2006 und VfGH vom 26. Juni 2000, B1792/99).

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z2 litb VfGG

Basis for dismissing the complaint as inadmissible without further examination of procedural prerequisites because the statutory deadline had expired.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Begründung:

I. 1. Der Einschreiter beantragte mit Eingabe vom 26. Juli 2010,

welche am 27. Juli 2010 am Verfassungsgerichtshof einlangte, die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Beschwerdeführung gegen die Entscheidung des Asylgerichtshofes vom 14. Juni 2010, (zugestellt am 17. Juni 2010), Z C4 314.913-1/2008/9E.

2. Mit Verfügung vom 28. Juli 2010 - zugestellt am 30. Juli 2010 - wurde der Einschreiter gemäß §§66, 84, 85 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, innerhalb von zwei Wochen die vollständige Entscheidung, deren Anfechtung beabsichtigt war, in Form einer Ausfertigung, Abschrift oder Kopie dem Verfassungsgerichtshof zu übermitteln und ein vollständig ausgefülltes und eigenhändig unterschriebenes Vermögensbekenntnis abzugeben.

3. Da diese Frist teilweise - die vollständige Entscheidung wurde nicht vorgelegt - ungenützt verstrichen war, wies der Verfassungsgerichtshof mit Beschluss vom 29. September 2010, U1686/10-5, den Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wegen Nichterfüllung des Verbesserungsauftrages zurück (vgl. VfSlg. 12.907/1991, 16.063/2000; 17.907/2006).

II. 1. Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung der Entscheidung des Asylgerichtshofs erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG). Wird vor Ablauf dieser Frist die Bewilligung der Verfahrenshilfe beantragt, beginnt die Beschwerdefrist gemäß §§73 Abs2, 85 Abs2 ZPO iVm §35 VfGG mit der meritorischen Erledigung (Stattgebung oder Abweisung) des Verfahrenshilfeantrages neu zu laufen.

2. Im vorliegenden Fall wurde der Verfahrenshilfeantrag vom 26. Juli 2010 jedoch nicht meritorisch erledigt, sondern wegen Nichtbehebung eines formellen Mangels - wie unter I. ausgeführt - zurückgewiesen, sodass er auch keine Unterbrechung der Beschwerdefrist auslösen konnte (vgl. VfSlg. 12.363/1990, 16.085/2001, 17.907/2006 und VfGH vom 26. Juni 2000, B1792/99).

3. Die sechswöchige Beschwerdefrist gegen die vom Einschreiter bekämpfte Entscheidung des Asylgerichtshofes vom 14. Juni 2010 (zugestellt am 17. Juni 2010) war bereits zum Zeitpunkt des Beschlusses über die Zurückweisung des Verfahrenshilfeantrages abgelaufen. Die vorliegende, am 3. Dezember 2010 zur Post gegebene und am 6. Dezember 2010 beim Verfassungsgerichtshof eingelangte Beschwerde war daher gemäß §19 Abs3 Z2 litb VfGG ohne weiteres Verfahren und ohne weitere Prüfung der Prozessvoraussetzungen in nichtöffentlicher Sitzung als unzulässig zurückzuweisen.

4. Damit erübrigt sich ein Abspruch über den Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.