Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B1647/08 ua ECLI:AT:VFGH:2011:B1647.2008 KI-generiert

Dismissal of constitutional complaint for lack of new factual or legal grounds following prior identical ruling

Geschäftsnummer B1647/08 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the complainants' constitutional appeals, upholding the contested administrative decisions and ordering the Federation to reimburse the appellants €5,240 in legal costs. The dispute concerned a review of specific administrative orders for alleged violations of constitutionally guaranteed rights or the application of generally unlawful norms. The Court held that the present cases were factually and legally identical to a previously decided case (VfSlg. 16.403/2001) and an associated concurrent ordinance review proceeding, thereby rendering the complaints moot or unmeritorious under the doctrine of precedent and consistent jurisprudence; the cost allocation reflected the primary federal nature of the challenged norms in the concurrent review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 19 Abs. 4 VfGG; § 17a VfGG: Constitutional complaints concerning administrative decisions are dismissed if no rights violation is found, and the state must reimburse procedural costs including VAT and input fees as determined by the court.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Complaints Dismissed Procedural Costs Reimbursement VAT Inclusion Costs Input Fees Reimbursement Administrative Decision Review Verfassungskonformität Grundsatz der Stetigkeit vergleichbare Rechtsstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 19 Abs. 4 erster Satz VfGG
§ 17a VfGG
§17a VfGG
In den zugesprochenen Kosten sind Umsatzsteuer in der Höhe von jeweils € 400,-- sowie Eingabengebühren gemäß §17a VfGG in der Höhe von jeweils € 220,-- enthalten.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 16.403/2001
VfSlg. 16.403/2001) entschieden wurde; auf die Entscheidungsgründe dieses Erkenntnisses wird verwiesen (vgl.
VfGH 13.12.2006, B3158/05
ebenso VfGH 13.12.2006, B3158/05; 18.6.2008, B196/07 uam.).
VfGH 18.6.2008, B196/07
KI-generiert
W235 2303846-3
Asylum removal order void for lack of valid service: failure to exhaust address investigation measures before statutory deposit
W228 2005974-1
Social security appeal suspended pending income tax court ruling; revision inadmissible for lack of fundamental legal significance.
Ra 2020/02/0044
Reinstatement for missed appeal deadline: misdirected filing and administrative forwarding delay as "gross misconduct" under Art. 133 B-VG
Ra 2022/06/0233
Necessity and specificity of private aviation storage facility on general sports facility land under Carinthian spatial planning law
Ra 2017/22/0115
Residence permit denial for separated step-parents: irrelevance of general requirements where special family tie prerequisite fails

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I. Die Beschwerdeführer sind durch die angefochtenen Bescheide weder in einem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht noch wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm in ihren Rechten verletzt worden.

Die Beschwerden werden abgewiesen.

II. Der Bund (Bundeskanzler) ist schuldig, den beschwerdeführenden Parteien zuhanden ihres Rechtsvertreters die mit jeweils € 2.620,-- (somit insgesamt € 5.240,--) bestimmten Prozesskosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Entscheidungsgründe:

1. Die vorliegenden Beschwerden entsprechen iVm dem Erkenntnis vom heutigen Tage, V124-127/10 ua., in allen für das verfassungsgerichtliche Bescheidprüfungsverfahren wesentlichen Belangen der zu B2075/99 protokollierten Beschwerde, über die mit Erkenntnis vom 13. Dezember 2001 (vgl. VfSlg. 16.403/2001) entschieden wurde; auf die Entscheidungsgründe dieses Erkenntnisses wird verwiesen (vgl. ebenso VfGH 13.12.2006, B3158/05; 18.6.2008, B196/07 uam.).

2. Die Kostenentscheidung beruht darauf, dass das oben erwähnte, zu V124-127/10 ua. protokollierte Verordnungsprüfungsverfahren im Wesentlichen Rechtsvorschriften des Bundes betraf. In den zugesprochenen Kosten sind Umsatzsteuer in der Höhe von jeweils € 400,-- sowie Eingabengebühren gemäß §17a VfGG in der Höhe von jeweils € 220,-- enthalten.

3. Diese Entscheidung konnte gemäß §19 Abs4 erster Satz VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung getroffen werden.