Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
U2785/10 ECLI:AT:VFGH:2011:U2785.2010 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed because procedural assistance request failed to include mandatory lawyer appointment.

Geschäftsnummer U2785/10
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request for procedural assistance to file a constitutional complaint against the Asylum Court's decision. Although the applicant submitted a request within the six-week deadline, it only covered partial assistance and omitted the mandatory appointment of a lawyer required to interrupt the complaint deadline. The court ruled that without a request encompassing the inclusion of a lawyer, the deadline for filing the constitutional complaint continued to run, rendering the subsequent complaint untimely.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144a B-VG; § 88a iVm § 82 Abs 1 VfGG; § 73 Abs 2 ZPO iVm §§ 35, 88a und 82 Abs 1 VfGG; § 64 Abs 1 Z 3 ZPO; § 63 Abs 1 ZPO; § 35 Abs 1 VfGG: A request for procedural assistance under Art. 144a B-VG only interrupts the deadline for filing a constitutional complaint if it explicitly includes the appointment of a lawyer; otherwise, the deadline continues to run, and the complaint is deemed untimely.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural assistance constitutional complaint lawyer appointment deadline interruption Asylum Court Verfassungsgerichtshof timeliness requirement Recht auf einen Verteidiger

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144a B-VG
§ 88a iVm § 82 Abs 1 VfGG
§ 73 Abs 2 ZPO iVm §§ 35, 88a und 82 Abs 1 VfGG
§ 64 Abs 1 Z 3 ZPO
§ 63 Abs 1 ZPO
§ 35 Abs 1 VfGG
§ 72 Abs 1 ZPO
Art144a B-VG
Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung des in letzter Instanz ergangenen Bescheides erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG).
§82 Abs1 VfGG
Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung des in letzter Instanz ergangenen Bescheides erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG).
§82 VfGG
KI-generiert
L504 2120536-1
Federal Administrative Court quashes asylum rejection due to missing investigation facts and remands case.
G305 2125424-1
Federal Administrative Court dismisses complaints as withdrawn and rejects revision due to lack of fundamental legal significance.
W159 1423863-2
Asylum appeal dismissed; return decision remanded to BFA; revision inadmissible per Art 133(4) B-VG.
W262 2174661-1
Asylum eligibility for refusal of forced recruitment into anti-Taliban militia: political opinion persecution and state failure to protect
W241 2200481-1
Court allows asylum extension and revokes status revocation due to lack of changed circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wird abgewiesen.

Begründung:

1. Der Einschreiter beantragt die Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Erhebung einer Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof gegen die oben bezeichnete Entscheidung des Asylgerichtshofes.

2. Eine auf Art144a B-VG gestützte Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof kann nur innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung des in letzter Instanz ergangenen Bescheides erhoben werden (§88a iVm §82 Abs1 VfGG).

Hat der Beschwerdeführer vor Ablauf der gemäß §82 VfGG festgelegten Frist die Bewilligung der Verfahrenshilfe einschließlich der Beigebung eines Rechtsanwalts beim Verfassungsgerichtshof beantragt, beginnt die Frist zur Erhebung einer auf Art144a B-VG gestützten Beschwerde gemäß §73 Abs2 ZPO iVm §§35, 88a und 82 Abs1 VfGG mit der Zustellung des Bescheides zu laufen, mit dem der Rechtsanwalt zur Verfahrenshilfe bestellt wird (bzw. mit dem Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses, mit dem die Beigebung eines Rechtsanwalts versagt wird).

3. Im vorliegenden Fall hat der Einschreiter zwar innerhalb der Beschwerdefrist einen Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe beim Verfassungsgerichtshof gestellt; die Bewilligung der Verfahrenshilfe wurde jedoch lediglich im Umfang des §64 Abs1 Z1 lita ZPO beantragt.

Da aber nur ein (innerhalb der gemäß §82 VfGG festgelegten Frist gestellter) Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe, der die Beigebung eines Rechtsanwalts umfasst (§64 Abs1 Z3 ZPO), eine Unterbrechung der Beschwerdefrist zu bewirken vermag (§73 Abs2 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG), erwiese sich eine künftige Beschwerde als verspätet.

4. Der Antrag war sohin mangels der Voraussetzungen des §63 Abs1 ZPO (§35 Abs1 VfGG) abzuweisen.

Dies konnte gemäß §72 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.