Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G30/11 ECLI:AT:VFGH:2011:G30.2011 KI-generiert

Constitutional review request dismissed because the challenged law was already declared unconstitutional in a prior decision.

Geschäftsnummer G30/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request to declare a specific phrase in the Stock Exchange Act unconstitutional. The court determined that it had already ruled on this exact provision in a previous decision from March 2011, where it was found unconstitutional and repealed. Consequently, the court held that a new review of the same legal text was procedurally impossible due to the principle of finality in constitutional proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art 140 B-VG; Art 19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG: A constitutional review request concerning a provision already declared unconstitutional and repealed in a prior judgment is inadmissible as the court has already exercised its sole opportunity to decide on the constitutionality of that specific text.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional review repeated request finality principle prior judgment inadmissible application börsenrechtliche Meldepflicht Öffentlichkeitsgesetz Börsenaufsicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art 140 B-VG
§ 19 Abs 3 Z 2 lit d VfGG
Art140 B-VG
Mit auf Art140 B-VG gestütztem Antrag begehrt die antragstellende Gesellschaft, die Wortfolge "und 48c" in §14 Abs1 Z4 Börsegesetz, BGBl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
G105/10
Constitutional Court rejects request to clarify that a struck law does not apply to the applicant's specific conviction.
VfSlg. 16.803/2003
Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nur ein einziges Mal zu entscheiden (zB VfSlg. 16.803/2003).
VfSlg. 13.478/1993
KI-generiert
W230 2202808-1
Administrative court refers EU law questions on takeover commission binding effect to ECJ.
W230 2204522-1
Federal Administrative Court refers EU law questions on takeover commission binding effect to ECJ.
W210 2195872-1
Administrative court dismisses appeal against securities insider trading fine and rejects further revision.
W210 2003059-1
Administrative penalty appeal dismissed due to expired 15-month limitation period after appellate decision invalidation.
W224 2116478-1
Federal Administrative Court quashes FMA refusal to disclose documents, remands case for new decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Mit auf Art140 B-VG gestütztem Antrag begehrt die antragstellende Gesellschaft, die Wortfolge "und 48c" in §14 Abs1 Z4 Börsegesetz, BGBl. 555/1989 idF BGBl. I 22/2009, (samt Eventualbegehren) als verfassungswidrig aufzuheben.

2. Der Gesetzesprüfungsantrag ist nicht zulässig.

Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nur ein einziges Mal zu entscheiden (zB VfSlg. 16.803/2003).

Mit Erkenntnis vom 4. März 2011, G105/10, hat der Verfassungsgerichtshof die angefochtene Wortfolge in §14 Abs1 Z4 Börsegesetz, BGBl. 555/1989 idF BGBl. I 22/2009, als verfassungswidrig aufgehoben. Eine Einbeziehung des vorliegenden Antrages in dieses Verfahren war im Hinblick auf das fortgeschrittene Prozessgeschehen nicht mehr möglich (vgl. zB VfSlg. 13.478/1993). Ein bereits aufgehobenes Gesetz kann nicht neuerlich Gegenstand eines entsprechenden Aufhebungsbegehrens sein.

Der Antrag ist daher zurückzuweisen.

3. Dieser Beschluss konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.