Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G25/11 ECLI:AT:VFGH:2011:G25.2011 KI-generiert

Constitutional review request dismissed as the Constitutional Court already ruled on the same provision in a prior decision.

Geschäftsnummer G25/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court requested the Constitutional Court to declare a specific provision of the Childcare Allowance Act unconstitutional under Article 140(1) of the Constitution. The Constitutional Court rejected this request because it had already declared the exact same provision unconstitutional in a previous decision from March 2011. Consequently, the court held that it could only rule once on the constitutionality of a specific legal provision and dismissed the new application as inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 B-VG; Art. 19 Abs. 3 Z. 2 lit. d VfGG: The Constitutional Court may rule only once on the constitutionality of a specific provision of a law; a subsequent request to review the same provision is inadmissible if the provision has already been declared unconstitutional.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional review single review principle inadmissible request prior decision Childcare Allowance Act Rückforderung von Subventionen Vollstreckung von Kinderalimenten Rückführung des Kindes

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 B-VG
Art. 19 Abs. 3 Z. 2 lit. d VfGG
Art140 Abs1 B-VG
Mit einem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten Antrag begehrt der Verwaltungsgerichtshof aus Anlass eines bei ihm anhängigen Verfahrens, der Verfassungsgerichtshof möge §18 Abs1 Z1 des Kinderbetreuungsgeldgesetzes, BGBl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 16.803/2003
Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nur ein einziges Mal zu entscheiden (zB VfSlg. 16.803/2003).
G184-195/10
März 2011, G184-195/10, hat der Verfassungsgerichtshof §18 Abs1 Z1 des Kinderbetreuungsgeldgesetzes, BGBl.
VfSlg. 13.478/1993
KI-generiert
G181/2022 ua (G181/2022-11, G203/2021-10, G232/2022-4)
Constitutional court strikes down child care benefit law clause as unconstitutional due to violation of equality principle.
10ObS52/21a
Late-paid prior-year wages count as income under the accrual principle for child-care benefit clawbacks
8Rs39/25a
Social court appeal dismissed due to procedural defect; case remanded for evidence on income attribution.
10ObS82/23s
Enforceability of repayment orders in social security cases: statutory gap in § 89(4) ASGG and teleological interpretation of transition rules
7Rs96/24z
Appeal allowed; social court must apply valid KBGG provisions and burden of proof lies with insurer.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Mit einem auf Art140 Abs1 B-VG gestützten Antrag begehrt der Verwaltungsgerichtshof aus Anlass eines bei ihm anhängigen Verfahrens, der Verfassungsgerichtshof möge §18 Abs1 Z1 des Kinderbetreuungsgeldgesetzes, BGBl. I 103/2001, in seiner Stammfassung als verfassungswidrig aufheben.

2. Der Gesetzesprüfungsantrag ist nicht zulässig.

3. Der Verfassungsgerichtshof hat über bestimmt umschriebene Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes nur ein einziges Mal zu entscheiden (zB VfSlg. 16.803/2003).

4. Mit Erkenntnis vom 4. März 2011, G184-195/10, hat der Verfassungsgerichtshof §18 Abs1 Z1 des Kinderbetreuungsgeldgesetzes, BGBl. I 103/2001, in seiner Stammfassung als verfassungswidrig aufgehoben und ausgesprochen, dass diese Bestimmung nicht mehr anzuwenden ist. Eine Einbeziehung des vorliegenden Antrages in dieses Verfahren war im Hinblick auf das fortgeschrittene Prozessgeschehen nicht mehr möglich (vgl. zB VfSlg. 13.478/1993). Ein bereits aufgehobenes Gesetz kann nicht neuerlich Gegenstand eines entsprechenden Aufhebungsbegehrens sein.

5. Der Antrag war daher zurückzuweisen.

6. Dieser Beschluss konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.