Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G78/11 ECLI:AT:VFGH:2011:G78.2011 KI-generiert

Constitutional court dismisses appeal as matter already decided by prior ruling on same legal issue.

Geschäftsnummer G78/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the Supreme Court's request to declare specific electricity tariff regulations unconstitutional. The court noted that it had already ruled in a previous decision that the challenged statutory provisions were unconstitutional and subsequently annulled the related regulations. Consequently, the court held that the matter was already decided and could not be the subject of a new annulment request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 139 Abs. 1 iVm. Art. 89 Abs. 2 und 3 B-VG; Art. 140 Abs. 1 iVm. Art. 89 Abs. 2 und 3 B-VG: A law or regulation already declared unconstitutional or annulled cannot be the subject of a new annulment request due to the principle of res judicata.

Schlagwörter

KI-generiert
res judicata constitutional review annulment request already decided electricity tariffs VfGG procedural admissibility versicherungsrechtliche Rückstufung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 139 Abs. 1 iVm. Art. 89 Abs. 2 und 3 B-VG
Art. 140 Abs. 1 iVm. Art. 89 Abs. 2 und 3 B-VG
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit d VfGG
§§ 187 und 404 ZPO iVm § 35 VfGG
§35 VfGG
Die in sinngemäßer Anwendung der §§187 und 404 ZPO iVm §35 VfGG zur gemeinsamen Beratung und Entscheidung verbundenen Anträge sind daher als unzulässig zurückzuweisen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 12.633/1991
zB VfSlg. 12.633/1991, 16.532/2002, 17.266/2004) kann ein bereits aufgehobenes oder als verfassungswidrig erkanntes Gesetz bzw.
VfSlg. 16.532/2002
VfSlg. 17.266/2004
G3-5/11
Juni 2011, G3-5/11, ausgesprochen, dass u.a.
V59/09 ua.
Constitutional court declares electricity system usage fee regulations unconstitutional due to lack of statutory basis.
KI-generiert
W175 2129418-1
Asylum claims dismissed; Dublin transfer to Croatia upheld; no violation of rights found.
G306 2175424-1
Court vacates entry ban reduction order due to insufficient evidence of time spent abroad.
W175 2130699-1
Asylum claims rejected; Dublin transfer to Croatia upheld; no violation of rights found.
G183/2025
Constitutionality of coercive fines for non-disclosure of financial statements and the requirement of a prior administrative procedure under Article 6 ECHR
15R112/25p
Consumer association wins appeal against energy provider's opaque solar energy clause in Austrian consumer law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anträge werden zurückgewiesen.

Begründung:

1. Der OGH beantragt mit Beschluss vom 24. Mai 2011 (beim Verfassungsgerichtshof eingelangt am 1. Juli 2011) gemäß Art140 Abs1 iVm Art89 Abs2 und 3 B-VG, auszusprechen, dass §25 Abs1 Z3 und §25 Abs4 des Bundesgesetzes, mit dem die Organisation auf dem Gebiet der Elektrizitätswirtschaft neu geregelt wird (Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz - ElWOG), BGBl. I 143/1998, in der Fassung BGBl. I 121/2000, verfassungswidrig waren.

2. Gemäß Art139 Abs1 iVm Art89 Abs2 und 3 B-VG begehren der OGH und die anderen antragstellenden Gerichte, Bestimmungen

* der Verordnung der Energie-Control Kommission, mit der die Tarife für die Systemnutzung bestimmt werden (Systemnutzungstarife-Verordnung 2006, SNT-VO 2006), verlautbart im Amtsblatt zur Wiener Zeitung Nr. 240 vom 10. Dezember 2005, in der Fassung der SNT-VO 2006-Novelle 2009, verlautbart im Amtsblatt zur Wiener Zeitung Nr. 252 vom 24. Dezember 2008,

* der Verordnung der Energie-Control Kommission, mit der die Tarife für die Systemnutzung bestimmt werden (Systemnutzungstarife-Verordnung 2010, SNT-VO 2010), verlautbart im Amtsblatt zur Wiener Zeitung Nr. 249 vom 24. Dezember 2009, und bzw. oder

* der SNT-VO 2010 in der Fassung der SNT-VO 2010-Novelle 2011, verlautbart im Amtsblatt zur Wiener Zeitung Nr. 248 vom 23. Dezember 2010

als gesetzwidrig aufzuheben bzw. auszusprechen, dass die genannten Verordnungen gesetzwidrig waren.

3. Der Verfassungsgerichtshof hat bereits mit Erkenntnis vom 21. Juni 2011, G3-5/11, ausgesprochen, dass u.a. die vom OGH bekämpften Gesetzesbestimmungen verfassungswidrig waren. Mit Erkenntnis vom heutigen Tage, V59/09 ua., hat der Verfassungsgerichtshof die bekämpften Verordnungen als gesetzwidrig aufgehoben.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl. zB VfSlg. 12.633/1991, 16.532/2002, 17.266/2004) kann ein bereits aufgehobenes oder als verfassungswidrig erkanntes Gesetz bzw. eine bereits aufgehobene Verordnung wegen entschiedener Sache nicht neuerlich Gegenstand eines entsprechenden Aufhebungsbegehrens sein.

4. Die in sinngemäßer Anwendung der §§187 und 404 ZPO iVm §35 VfGG zur gemeinsamen Beratung und Entscheidung verbundenen Anträge sind daher als unzulässig zurückzuweisen.

Hinzuweisen ist allerdings darauf, dass der Verfassungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom heutigen Tage, V59/09 ua., gemäß Art139 Abs6 Satz 2 B-VG ausgesprochen hat, dass die aufgehobenen Verordnungen auch in den zugrundeliegenden Verfahren vor dem OGH und den anderen antragstellenden Gerichten nicht mehr anzuwenden sind.

5. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 litd VfGG ohne mündliche Verhandlung in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.