Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
U1686/11 ECLI:AT:VFGH:2011:U1686.2011 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed; Constitutional Court orders state to pay applicant's legal costs due to claim waiver.

Geschäftsnummer U1686/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as lacking subject matter because the applicant waived their right to sue after the Administrative Court ordered a retrial. The applicant had previously lost asylum proceedings and sought constitutional relief regarding equal treatment and fair process rights. Consequently, the Court ruled that the retrial order constituted a waiver of the claim, ordering the state to pay the applicant's legal costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144a B-VG; § 86 iVm § 88a VfGG: A retrial order by the Administrative Court following a final decision constitutes a waiver of the constitutional complaint, rendering the complaint inadmissible and entitling the applicant to legal costs.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint waiver of claim retrial order legal costs asylum proceedings fair process rights VfGG procedure Wegweisung im Asylverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144a B-VG
§ 86 iVm § 88a VfGG
§ 88 iVm § 88a VfGG
§ 19 Abs3 Z3 VfGG
§ 17a VfGG
§ 69 Abs3 AVG
§ 7 AsylG 1997
§ 8 AsylG 1997
§ 10 AsylG 2005
§7 AsylG
Mai 2006 wurde der Asylantrag des Beschwerdeführers gemäß §7 AsylG 1997, BGBl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 9.3.2011, U2470/09
VfGH 9.3.2011, U2470/09).
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I. Das Beschwerdeverfahren wird eingestellt.

II. Der Bund (Bundeskanzler) ist schuldig, dem Beschwerdeführer zuhanden seines Rechtsvertreters die mit € 2.620,- bestimmten Prozesskosten binnen 14 Tagen bei sonstiger Exekution zu bezahlen.

Begründung:

1. Mit Bescheid des Bundesasylamtes vom 11. Mai 2006 wurde der Asylantrag des Beschwerdeführers gemäß §7 AsylG 1997, BGBl. I 76 idF BGBl. I 101/2003 (im Folgenden: AsylG 1997), abgewiesen (Spruchpunkt I), gemäß §8 Abs1 AsylG 1997 festgestellt, dass die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Gambia zulässig ist (Spruchpunkt II), und der Beschwerdeführer gemäß §8 Abs2 AsylG 1997 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Gambia ausgewiesen (Spruchpunkt III). Die gegen diesen Bescheid erhobene Berufung (nunmehr: Beschwerde) wurde vom Asylgerichtshof hinsichtlich Spruchpunkt I abgewiesen. Soweit sich die Beschwerde gegen die Spruchpunkte II und III des angefochtenen Bescheides richtete, wurde ihr stattgegeben und der Bescheid insofern behoben. Das Bundesasylamt wies mit Bescheid vom 27. Dezember 2010 den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status eines subsidiär Schutzberechtigten gemäß §8 AsylG 2005, BGBl. I 100 idF BGBl. I 122/2009 (im Folgenden: AsylG 2005), ab und wies den Beschwerdeführer gemäß §10 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Gambia aus.

2. Die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde

wurde mit Entscheidung des Asylgerichtshofs vom 26. April 2011 gemäß §8 AsylG 1997 und §10 Abs1 AsylG 2005 als unbegründet abgewiesen.

3. Gegen diese Entscheidung richtet sich die auf

Art144a B-VG gestützte Beschwerde, in der die Verletzung in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander, auf ein faires Verfahren und auf Achtung des Privat- und Familienlebens sowie im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht, nicht der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden, behauptet und die kostenpflichtige Aufhebung der angefochtenen Entscheidung begehrt wird.

4. Mit Schreiben vom 2. November 2011 teilte der Asylgerichtshof mit, dass mit Entscheidung vom 20. Oktober 2011 die Wiederaufnahme des mit Entscheidung vom 26. April 2011 abgeschlossenen Verfahrens gemäß §69 Abs3 AVG angeordnet wurde.

5. Über Aufforderung des Verfassungsgerichtshofs erklärte sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 21. November 2011 für klaglos gestellt, hielt jedoch den in der Beschwerde vom 9. August 2011 gestellten Antrag auf Kostenersatz aufrecht.

Die Beschwerde ist daher als gegenstandslos zu

erklären und das Verfahren gemäß §86 iVm §88a VfGG einzustellen.

6. Die Anordnung der Wiederaufnahme stellt eine Klaglosstellung iSd §88 iVm §88a VfGG dar, weshalb dem Beschwerdeführer Kosten zuzusprechen waren (vgl. VfGH 9.3.2011, U2470/09). Der zugesprochene Betrag enthält Umsatzsteuer in Höhe von € 400,- sowie den Ersatz der entrichteten Eingabengebühr (§17a VfGG) in Höhe von € 220,-.

7. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z3 VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.