Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V98/11 ECLI:AT:VFGH:2012:V98.2011 KI-generiert

Constitutional court dismisses building ban challenge due to prior municipal revocation of the contested ordinance.

Geschäftsnummer V98/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the company's request to annul a municipal building ban under Article 139 of the Constitution. Although the company claimed standing as sole owner, the municipality had already revoked the specific building ban affecting the disputed properties in February 2012. The court ruled that because the contested ordinance was no longer in force at the time of the decision, the company lacked the necessary standing to challenge it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 139 Abs. 1 B-VG; Art. 139 Abs. 1 B-VG: An individual constitutional complaint against an ordinance is inadmissible if the ordinance has been revoked before the decision, thereby eliminating the applicant's standing.

Schlagwörter

KI-generiert
standing requirement ordinance revocation building ban constitutional complaint municipal regulation legal standing VfGH decision Bau- und Zonenordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 139 Abs. 1 B-VG
§ 23 Abs. 1 NÖ Raumordnungsgesetz
§ 19 Abs. 3 Z 2 lit. a VerfGG
Art139 Abs1 B-VG
Die antragstellende Gesellschaft begehrt unter Berufung auf Art139 Abs1 B-VG die Aufhebung der Verordnung des Gemeinderates der Gemeinde Willendorf vom 16.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 9868/1983
VfSlg. 9868/1983, 12.182/1989, 12.413/1990).
12.182/1989
9868/1983, 12.182/1989, 12.413/1990).
12.413/1990
9868/1983, 12.182/1989, 12.413/1990).
KI-generiert
LVwG-AV-2218/001-2023
Landesverwaltungsgericht quells Bauantrag wegen fehlender Ermittlungen und mangelnder Beteiligungen auf.
LVwG-AV-2220/001-2023
Landesverwaltungsgericht upholds building permit denial due to severe procedural investigation gaps and lack of public participation.
V269/2021
Constitutional complaint against building moratorium inadmissible due to available building site declaration procedure
LVwG-2015/43/0568-1
Landesverwaltungsgericht Tirol dismisses complaint, correcting rejection basis from § 27 Abs 4 lit d to § 27 Abs 3 lit c TBO 2011.
LVwG-AV-1318/001-2021
Administrative court dismisses appeal, remands case to mayor due to essential application change requiring fresh first-instance decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Die antragstellende Gesellschaft begehrt unter Berufung auf Art139 Abs1 B-VG die Aufhebung der Verordnung des Gemeinderates der Gemeinde Willendorf vom 16. Mai 2011, kundgemacht durch Anschlag an der Amtstafel von 17. Mai 2011 bis 1. Juni 2011, mit der gemäß §23 Abs1 NÖ Raumordnungsgesetz für die Liegenschaften mit den Grundstücksnummern 914/6 bis 914/21, KG 23354 Willendorf, eine Bausperre erlassen wurde, soweit die Verordnung die Grundstücke 914/6, 914/7, 914/8, 914/9, 914/10, 914/12, 914/15, 914/17, 914/18, 914/20 und 914/21 betrifft, als gesetzwidrig.

2. Ihre Antragslegitimation begründet die antragstellende Gesellschaft damit, dass sie Alleineigentümerin der oben angeführten Grundstücke und daher in ihren subjektiven Rechten betroffen sei.

3. Mit Beschluss vom 27. Februar 2012, kundgemacht durch Anschlag an der Amtstafel von 28. Februar bis 14. März 2012, hat der Gemeinderat der Gemeinde Willendorf die Verordnung der Bausperre vom 16. Mai 2011 u.a. auch für alle oben angeführten Grundstücke der antragstellenden Gesellschaft aufgehoben. Die aufhebende Verordnung trat am 15. März 2012 in Kraft.

4. Nach Art139 Abs1 B-VG bildet eine Voraussetzung des Individualantrages auf Verordnungsprüfung, dass die Verordnung - ohne Fällung einer gerichtlichen Entscheidung oder ohne Erlassung eines Bescheides - für die anfechtende Person wirksam geworden ist. Voraussetzung der Antragslegitimation ist aber weiters, dass die bekämpfte Verordnung für den Einschreiter auch noch im Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes wirksam ist. Wie unter Punkt 3. dargelegt, wurde die bekämpfte Verordnung aufgehoben, so dass sie dem Rechtsbestand nicht mehr angehört. Da nach Lage des Falles die geltend gemachte Betroffenheit hiemit weggefallen ist, fehlt aber der antragstellenden Gesellschaft die nicht bloß im Zeitpunkt der Antragseinbringung, sondern auch im Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes erforderliche Legitimation zur Anfechtung, so dass ihr Antrag zurückzuweisen ist (vgl. VfSlg. 9868/1983, 12.182/1989, 12.413/1990).

5. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VerfGG in nichtöffentlicher Sitzung ohne vorangegangene mündliche Verhandlung beschlossen werden.