Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G54/12 ECLI:AT:VFGH:2012:G54.2012 KI-generiert

Constitutional admissibility of challenging a federal constitutional law as inconsistent with international human rights treaties

Geschäftsnummer G54/12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as inadmissible, denying the request to annul the Ban on Nazi Symbols Act (Verbotsgesetz), particularly Section 3h. The applicant, a multiple convicted individual, challenged the constitutionality of the federal constitutional law on grounds that it violated the United Nations Human Rights Declaration and the European Convention on Human Rights. The Court ruled that a direct abstract review of a federal constitutional law for its constitutionality is not admissible under established jurisprudence, thereby upholding the status quo of the legislation. This decision was rendered without a public hearing pursuant to Section 19(3)(2)(a) of the Constitutional Court Act, relying on the procedural doctrine that such challenges do not meet the jurisdictional requirements for abstract constitutional review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 19 Abs 3 Z 2 lit a VfGG; The Constitutional Court's jurisdiction to review the constitutionality of the Prohibition Act is excluded by settled case law, rendering such petitions inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Prohibition Act constitutional review admissibility bar human rights convention self-written petition Verfassungsbeschwerde im Ausland Schranken der Meinungsäusserungsfreiheit Verletzung von Schutznormen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 19 Abs 3 Z 2 lit a VfGG
Procedural basis cited to justify the decision to reject the submission without further proceedings in a non-public session.
§19 Abs3 Z2 lita VfGG
Procedural basis cited to justify the decision to reject the submission without further proceedings in a non-public session.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg. 13.116/1992
zB VfSlg. 13.116/1992, 15.334/1998 und 17.239/2004) nicht zulässig ist.
VfSlg. 15.334/1998
VfSlg. 17.239/2004
KI-generiert
G385/2020 ua
Constitutional court rejects appeals to abolish criminal procedure and penal code sections regarding trial duration and statute of limitations.
W195 2244022-1
Appeal against asylum rejection dismissed; revision inadmissible as no fundamental legal question of general importance exists.
G8/2022
Constitutional court dismisses request due to lack of reasonable prospect of success regarding BUAG provisions.
13Os21/22w
Constitutional complaint dismissed because the applicant's self-written submission lacked a lawyer's signature and failed to clearly identify the challenged decision.
G307/2021
Constitutional challenge to child care benefit sanction rules dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§19 Abs3 Z2 lita VfGG

Procedural basis cited to justify the decision to reject the submission without further proceedings in a non-public session.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Eingabe wird zurückgewiesen.

Begründung:

1. Mit selbstverfasster Eingabe vom 8. Mai 2012 beantragt der seinen Angaben zufolge mehrfach iZm Verstößen gegen das Verbotsgesetz verurteilte Einschreiter die Aufhebung des genannten Gesetzes (insbesondere der Bestimmung des §3h), da dieses sowohl der Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen als auch der Europäischen Menschenrechtskonvention widerspreche.

2. Die Eingabe ist unzulässig:

Dem Einschreiter ist entgegenzuhalten, dass die von ihm angestrebte Überprüfung des Verbotsgesetzes (als Bundesverfassungsgesetz) auf seine Verfassungsmäßigkeit nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl. zB VfSlg. 13.116/1992, 15.334/1998 und 17.239/2004) nicht zulässig ist.

Die Eingabe war daher schon aus diesem Grund zurückzuweisen.

3. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lita VfGG ohne

weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.